Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15522/2015 от 03.07.2015

Судья Кравцова Е.Н. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева С.И. на решение Анапского городского суда от 02 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Мальцев С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 348,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, 2 очередь, гараж 40,41. Под указанным помещением сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером <...>, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения гаража, местоположение: <...>, 2 очередь, гараж 40,41. Мальцев С.И. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка. Решением заинтересованного лица заявителю в этом было отказано. Заявитель полагает решение заинтересованного лица незаконным, нарушающим его права.

Решением Анапского городского суда от 02 апреля 2015 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Мальцева С.И. на основании доверенности Циммера Д.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.И. является членом ГСК N 15 и заявителю на праве собственности принадлежит помещение назначение: нежилое, общей площадью 348,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 2 очередь, гараж 40, 41

Как видно из кадастрового паспорта, недвижимое прошло кадастровый учет, строению присвоен кадастровый <...>.

Под постройкой сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером <...>, категорией земель - земли населенных пунктов, и имеет разрешенный вид использования - для размещения гаража.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14 октября 2014 г. N 4550 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 104,2 кв.м., образованного из земельного участка государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала <...> по адресу: <...>, 2 очередь, гараж 40, 41, для размещения гаража.

Мальцев С.И. обратился в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка ему в собственность.

Письмом и.о. начальника управления имущественных отношений администрацию муниципального образования город-курорт Анапа от 20 января 2015 г. N 27.02-156 Мальцеву С.И. отказано в предоставлении участка в связи с несоответствием объекта, расположенного на земельном участке, виду разрешенного использования последнего.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным и т.д.

Разрешенный вид использования земельного участка определяется в соответствии с зонированием территорий согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ.

Градостроительное зонирование представляет собой разделение территории поселения (или населенного пункта) на территориальные зоны с установлением их границ и определением для каждой из них градостроительного регламента, в котором указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6-9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункту 2 статьи 260).

При этом, как установлено судом, на испрашиваемом земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения гаража, расположено четырехэтажное с балконами здание, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается заявителем.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности решения заинтересованного лица последним опровергнуты.

Судом уставлено, что решение органа местного самоуправления соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя о нарушении его прав своего подтверждения не нашли.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Мальцева С.И. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: