Решение по делу № 2-320/2015 (2-2279/2014;) ~ М-2212/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г.Уфа

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Давлетшиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмухаметовой ФИО11 к Купцовой ФИО12, Горбачеву ФИО13 о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Кильмухаметова ФИО15. обратилась первоначально в суд с иском к Купцовой ФИО16, Горбачеву ФИО17 о разделе земельного участка в натуре между собственниками, затем об установлении границ. В последующем уточнив иск, с обратилась требованием о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истице Кильмухаметовой ФИО18 принадлежит 1/2 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475кв.м., по адресу: <адрес>, переулок Майкопский <адрес>.

Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли земельного участка.

Доля истицы в земельном участке является недостаточной для выдела доли в натуре. Фактически в настоящее время пользование земельным участком осуществляют только ответчики.

С учетом уточнения исковых требований просит суд:

1)взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере равном стоимости 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Майкопский, <адрес>, в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по 145000руб. с каждого ответчика.

2) С получением указанной компенсации считать Кильмухаметову ФИО19 утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также просит взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг эксперта в сумме 20000руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истица Кильмухаметова ФИО20 и ее представитель по устному ходатайству Шибаев ФИО21. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица Кильмухаметова ФИО22 пояснила в суде, что на спорном земельном участке ее строений не имеется, всем ее строениям присвоен почтовый адрес <адрес>, переулок Майкопский 6А. Она и отец ответчиков –ее родной брат Горбачев ФИО23 (наследодатель ответчиков) разделили дома и определили порядок пользования землей, ему отошел дом с постройками, которые находятся на спорном земельном участке.

Ответчики Купцова ФИО24. и Горбачев ФИО25 и их представитель Ларионова ФИО26доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение на иск. Ответчики пояснили, что денежных средств на выплату доли истице они не имеют и не согласны на выплату денежной компенсации. Земельный участок разделу не подлежит согласно заключению экспертизы.

Доводы истицы о том, что спорным земельным участком в настоящее время фактически пользуются только ответчики, и что ответчики на ее половине участка незаконно построили постройки голословны, так как порядок пользования земельным участком был определен еще 2008 году, согласно соглашения подписанным собственноручно истицей, а строения указанные в иске принадлежат ответчикам на основании Решения Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что доли истицы Кульмухаметовой ФИО27 и ответчиков Купцовой ФИО28 Горбачева ФИО29 являются равными по 1/2доли у истицы и по 1/4доли у ответчиков, следовательно, доля истицы не может являться не значительной. Ответчики постоянно проживают в <адрес> переулок Майкопский в <адрес>, постоянно пользуются спорным земельным участком, определенным Соглашением о порядке пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на долю земельного участка принадлежащей истицы не претендуют, на выплату денежной компенсации ее доли, ответчики не согласны.

Просят в иске отказать, взыскать с истца в пользу Купцовой ФИО30. расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);

участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);

при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества;

если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Судом установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от 20.11.2007г. исковые требования Горбачева ФИО31 и Кильмухаметовой ФИО32. к <адрес> ГО <адрес> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и самовольно возведенные строения и надворные постройки удовлетворены.

Суд решил: Признать сделку- договор дарения 2/3 доли домовладения № находящегося в <адрес>, по <адрес>, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой ФИО34 и Горбачевым ФИО33, Кульмухаметовой ФИО35 -состоявшейся.

Признать право собственности за Горбачевым ФИО36 и Кильмухаметовой ФИО37.- равных долях на 2/3 части основного домовладения -жилого дома под литером А,А-1 с верандой а, Б, Б-1, расположенного на земельном участке по <адрес> выделив в собственность:

-Горбачева ФИО38- строения под литером А (51,6 кв.м.), А-1 (19,7 кв.м.) с верандой под литером а;

-Кильмухаметовой ФИО39-строения под литером Б (37,4 кв.м.), с верандой б, Б-1 (34 кв.м.);

Признать за Горбачевым ФИО40 - право собственности на строения под литерами A3, А4, А, а, аЗ, а4, а5, надворными постройками под литерами Г7, Г11,1, У на земельном участке, <адрес>

Признать за Кильмухаметовой ФИО41 право собственности на строения под литером б, с надворными постройками Г8, Г9,Г10,П,Ш,1У на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2012г. Кильмухаметова ФИО42 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 475кв.м., по <адрес>

Между Горбачевым ФИО43 и Кильмухаметовой ФИО44 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно имеющихся построек принадлежащих им на спорном земельном участке.(л.д.117)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевым ФИО45. и Кильмухаметовой ФИО46 было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком в следующих долях: Горбачеву ФИО47 1/2 доли и Кильмухаметовой ФИО48 1/2 доли. (л.д.95)

Наследниками, принявшими наследство после смерти Горбачева ФИО49, <данные изъяты>. являются его дети: сын -Горбачев ФИО50 и дочь- Купцова ФИО51 по 1/2 доли.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев ФИО52 и Купцова ФИО53 приняли наследство, как на дом, так и на долю земельного участка по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в настоящее время ответчики Горбачев ФИО54 и Купцова ФИО55 являются сособственниками по 1/4 доли земельного участка и собственниками расположенных на нем жилого дома -строений литер А,А1,А3,А4,а,а3,а4,а5 по 1/2 доли у каждого.

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.<адрес> имеет площадь 475кв.м., разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер 02:55:050458:3.

Из справки о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладению литер Б по пер. Майкопский 6 присвоен почтовый адрес <адрес>, <адрес>

Соответственно, все постройки истицы расположены в настоящее время по адресу <адрес>, <адрес>, а все постройки, которые по решению суда выделены Горбачеву ФИО56. расположены по адресу <адрес>, <адрес>, то есть на спорном земельном участке.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЭСО «региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» №014-А/035-2015, раздел земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> на доли не представляется возможным, стоимость земельного участка составляет на дату оценки 580 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В этой связи, согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В противном случае истица обязана доказать невозможность разрешения спора иным способом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить компенсацию стоимости 1/2 доли истице в праве собственности на земельный участок в счет ее выдела.

При этом, суд исходит из того, что невозможность раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

Материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что произвести фактический раздел спорного земельного участка невозможно.

Однако стороны не лишены возможности разрешить спорный вопрос другим путем, в том числе путем реализации жилого помещения или долей в нем, с получением соответствующих денежных сумм, либо предъявления требований о выплате компенсации за пользование принадлежащей истице долей (ст. 247 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

В суде ответчики не согласились на выкуп доли.

Установленный в п. 4 ст. 252 ГК РФ перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим. Таких оснований по делу также не установлено.

Более того, доля вправе собственности истицы составляет 1/2, что нельзя признать незначительной долей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кильмухаметовой ФИО57о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1/2 стоимости земельного участка по 145 тысяч рублей с каждого из ответчиков и прекращении права собственности с выплатой компенсации не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат возмещению ответчиками в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истицы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с истицы в пользу ответчика Купцовой ФИО58 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истицы в пользу ответчика Купцовой ФИО59. подлежат расходы, подтвержденные квитанциями на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 900руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кильмухаметовой ФИО60 к Купцовой ФИО61, Горбачеву ФИО62 о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с Кильмухаметовой ФИО63 в пользу Купцовой ФИО64 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 900руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутлинова Л.Р.