Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2014 ~ М-1584/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителей истца ООО «Лада Спецоборудование» – Т.А.С., Н.Л.А., П.Ю.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Борщевского В.В. – Г.Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Т.А.В.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лада Спецоборудование» к Борщевскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лада Спецоборудование» обратилось в суд с иском к Борщевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что Борщевский В.В. работал на ООО «Лада Спецоборудование» в должности продавца непродовольственных товаров (кассира) Управления реализации запасных частей отдела развития собственной розничной сети.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы по адресу: <адрес>, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности работников УРЗЧ ОР СРС по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подразделении розничной торговой точки магазина № 3, расположенного по адресу: <адрес>, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (запчасти, аксессуары), числящихся на счете 41.02 «Товары в розничной торговле». По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

С момента открытия обособленного подразделения по адресу: <адрес> (подразделение розничной торговой точки магазина № 3) инвентаризация проводилась впервые.

В связи с недостачей, выявленной при инвентаризации, был издан приказ о возмещении убытков № 10-и от ДД.ММ.ГГГГ года, которым материально ответственным лицам было предложено добровольно возместить сумму недостачи в следующих долях:

- Б.К.Е. – 30642 рубля,

- С. – 27795 рублей 42 копейки,

- Борщевский В.В. – 19710 рублей 60 копеек,

- С.Д.Н. – 51959 рублей 46 копеек,

- Т.Д.К. – 73330 рублей 55 копеек,

- Д.Д.А. – 63280 рублей 44 копейки,

- М.Е.А. – 38556 рублей 10 копеек,

- Т.А.В. – 26169 рублей 28 копеек.

Ответчику было предложено ознакомится с результатами инвентаризации путем направления в его адрес телеграммы. Однако знакомится с результатами инвентаризации ответчик отказался, на основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с результатами инвентаризации.

Истец считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками, в том числе ответчиком, своих обязанностей по приемке, отпуску и хранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

Вина Борщевского В.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается результатами указанной инвентаризации, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для взыскания с него причиненного работодателю ущерба.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования в отношении Борщевского В.В.

Указал, что руководитель коллектива Т.Д.К. был уволен по собственному желанию, в связи с чем был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом все товарно-материальные ценности были переданы новому коллективу, в который входил, в том числе, ответчик.

Так как Т.Д.К. были переданы товарно-материальные ценности в полном объеме членам нового коллектива, вины в недостаче имущества с его стороны не усматривается, истцом был произведен перерасчет требований о возмещении вреда без учета вины Т.Д.К., а также уволившихся ранее работников – Т.А.В. и М.Е.А.

Впоследствии истец также произвел перерасчет исковых требований пропорционально фактически отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом всех уточнений ООО «Лада Спецоборудование» просило взыскать с Борщевского В.В. в возмещение причиненного <данные изъяты> 1891 рубль 65 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Лада Спецоборудование» по доверенности – К.И.А., Н.Л.А., П.Ю.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борщевский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела Борщевский В.В. исковые требования ООО «Лада Спецоборудование» не признал, утверждает, что его вины в выявленной недостаче нет, так как на момент начала инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ он работал только 1,5 месяца. Считает, что работодателем его вина не доказана, так как на момент его приема на работу инвентаризация не проводилась, хотя он неоднократно обращался к работодателю с требованием о ее проведении.

Представитель ответчика Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Лада Спецоборудование» не признала, считает, что основания для взыскания с Борщевского В.В. ущерба не имеется, так как на момент его приема на работу инвентаризация не проводилась, в связи с чем в настоящее время невозможно определить, когда именно произошла утрата товарно-материальных ценностей. Это могло произойти, в том числе, до момента принятия на работу ответчика. Считает необоснованной позицию истца о том, что на момент увольнения Т.Д.К. все товарно-материальные ценности были переданы новому коллективу. Представленный истцом товарный отчет, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.К., Д.Д.А. и С.Д.Н., по мнению представителя ответчика, не может свидетельствовать о фактическом наличии товара на складе, так как инвентаризация на тот момент также не проводилась, отчет подписан только тремя работниками, а аналогичные товарные отчеты составлялись каждые день по итогам работы магазина. Кроме того, Борщевский В.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через месяц после передачи товарно-материальных ценностей, то есть их утрата могла произойти также в этот период не по вине ответчика. Также представитель ответчика сослалась на грубые недочеты при проведении инвентаризации, в связи с чем считает, что она не может служить основанием для взыскания с работников ущерба.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Т.А.В. в судебном заседании присутствовал, мнение относительно требований не высказал, каких-либо пояснений, возражений на иск не представил.

Третьи лица Б.К.Е., С., С.Д.Н., Т.Д.К., Д.Д.А., М.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Повестки, направленные в адрес Б.К.Е. (т. 1 л.д. 49-50, 62-63, т. 3 л.д. 177-178), Т.Д.К. (т. 1 л.д. 60-61, т. 3 л.д. 175-176), С. (т. 1 л.д. 64-65, т. 3 л.д. 183-184), Д.Д.А. (т. 1 л.д. 68-69, т. 3 л.д. 181-182), М.Е.А. (т. 3 л.д. 179-180) возвратились в суд по истечении срока хранения.

Повестки, направленные в адрес С.Д.Н. были им получены (т. 1 л.д. 59б, т.3 л.д. 174), ранее также была получена повестка на имя М.Е.А. (т. 1 л.д. 59а).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее в ходе подготовки дела к судебному заседанию третьи лица Т.Д.К., М.Е.А., С., Д.Д.А., С.Д.Н. (т. 1 л.д. 39-42, 45-46) с исковыми требованиями ООО «Лада Спецоборудование» не согласились, считают, что оснований для взыскания ущерба с работников нее имеется, так как за все время их работы до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в любом случае обязан доказать размер ущерба, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

В судебном заседании было установлено, что приказом № 153-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борщевский В.В. был принят на работу в ООО «Лада Спецоборудование» в Отдел развития собственной розничной сети Управления реализации запасных частей в должности продавец непродовольственных товаров (кассир) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым местом работы было определено в подразделении розничной торговой точке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-6).

Ранее между работодателем ООО «Лада Спецоборудование» и работниками указанного обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, (Б.К.Е. (администратор), Д.Д.А., С.Д.Н., С.) был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору присоединился Борщевский В.В., что подтверждается его подписью в соответствующем листе договора. Свою подпись ответчик не оспаривал.

Занимаемая ответчиком должность соответствует «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Вместе с тем при проверке правомерности заключения с ответчиком договор о полной коллективной материальной ответственности суд обращает внимание на то, что присоединение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной трудовым законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, также не предусмотрена возможность присоединения к данному договору.

По смыслу приведенных выше норм по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Установить наличие согласия коллектива (бригады) на присоединение иных лиц к договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также их согласие нести ответственность, установленную договором, при таких обстоятельствах, не возможно.

В обоснование требований истец ссылается на результаты инвентаризации по состоянию на 26.11.2013 года.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает, что указанная инвентаризация не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, а также того, что указанный ущерб возник именно в период работы ответчика.

Так, на момент проведения инвентаризации Борщевский В.В. работал на ООО «Лада Спецоборудование» только около полутора месяцев. При этом ни при заключении Договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ни при приеме на работу ответчика инвентаризация не проводилась.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально-ответственного лица проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно.

Доводы истца о том, что указанные правовые акты носят рекомендательный характер, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в Минюсте РФ не зарегистрированы, в то время как Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации в этом случае не предусмотрено, суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом, согласно положений статей 1, 2 названного Федерального закона «О бухгалтерском учете» целями закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, действие закона распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии со ст. 21. Федерального закона «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся:

1) федеральные стандарты;

2) отраслевые стандарты;

3) рекомендации в области бухгалтерского учета;

4) стандарты экономического субъекта.

Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают, в том числе, требования к учетной политике, в том числе к определению условий ее изменения, инвентаризации активов и обязательств, документам бухгалтерского учета и документообороту в бухгалтерском учете, в том числе виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета (п. 4 ч. 3 ст. 21 Закона).

Тот факт, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не зарегистрированы в Министерства юстиции Российской Федерации не имеет существенного значения, так как по заключению Минюст РФ от 19.06.1995 года N 07-01-389-95 Приказ в государственной регистрации не нуждается.

Кроме того, аналогичные положения относительно случаев обязательного проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, содеражтся также в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 года N 1598.

При уточнении исковых требований истец сослался на то, что при увольнении прежнего руководителя бригады (администратора) Т.Д.К. товарно-материальные ценности были в полном объеме переданы новому коллективу. То есть истец исходит из того, что на момент увольнения Т.Д.К. недостачи не имелось. Однако данная позиция истца надлежащими доказательствами не подтверждается.

В обоснование своей позиции истец ссылается на товарный отчет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30). Однако, указанный отчет не может быть принят во внимание судом в качестве доказательств фактического наличия товарно-материальных ценностей. Инвентаризация на момент увольнения Т.Д.К. также не проводилась. Указанный отчет подписан не всеми членами бригады, а только Д.Д.А. и С.Д.Н. Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, а также подтверждается материалами дела аналогичные товарные отчеты составлялись каждый день по итогам работы магазина (т. 2 л.д. 189-251, т. 3 л.д. 1-172). Тот факт, что в отчете от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись отдельных работников о принятии товара, не может свидетельствовать о его фактическом наличии.

Таким образом, недостача, установленная по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, могла образоваться как после увольнения Т.Д.К., так и ранее, то есть как в период работы бригады, созданной на основании договора о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, так и в период работы прежней бригады.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что первоначально между ООО «Лада Спецоборудование» и работниками обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-211). Указанный договор был подписан работниками коллектива: Т.Д.К. (администратор), Д.Д.А., Т.А.В. Впоследствии к договору присоединились также М.Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.), С.Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.), С. (ДД.ММ.ГГГГ г.).

После увольнения Т.Д.К. в соответствии с п. 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ с новым составом бригады.

Так как законом не предусмотрена ответственность членов одной бригады за ущерб, причиненный членами другой бригадой, работодатель обязан установить, в какой именно период образовался ущерб.

Однако, из представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств невозможно установить, период возникновения ущерба и определить возник ли ущерб в период работы Борщевского В.В. или ранее, а также в период ли работы бригады, созданной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ или прежней бригады, куда ответчик не входил.

По результатам проведения инвентаризации также не был установлен период образования недостачи, а также причины ее образования.

Кроме того, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с существенными нарушениями требований законодательства.

Согласно п. п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.п. 2.7-2.9 Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено, что рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в обособленном подразделении розничной торговли «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была создана на основании приказа № 13и от ДД.ММ.ГГГГ в составе 8 человек (т. 1 л.д. 14).

Однако описи, составленные как вручную (т. 2 л.д. 10-188), так и в машинописном виде (т. 1 л.д. 71-160) всеми членами комиссии не подписаны, подписи отдельных членов комиссии (Н.Л.А., К.С.В.) в материалах инвентаризации отсутствуют вовсе, доказательств их участия в инвентаризации не представлено. На каждой странице отсутствует число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. Кроме того, в описи имеются неоговоренные исправления, которые не заверены подписями членов комиссии.

Как инвентаризационная опись (т. 1 л.д. 71-160), так и сличительная ведомость (т. 1 л.д. 161-205) не имеют подписи всех членов комиссии, а содержат только подпись председателя комиссии – начальника ОР СРС Я.А.В.

Таким образом, проведенная ООО «Лада Спецоборудование» инвентаризация не может являться надлежащим доказательством недостачи и ее размера, а также не может свидетельствовать о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на работодателя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что недостача образовалась в период работы ответчика, установить период возникновения ущерба из представленных материалов не представляется возможным, инвентаризация, явившаяся основанием для предъявления требований, была выполнена с грубыми нарушениями требований законодательства, суд считает, что основания для взыскания с Борщевского В.В. возмещения возникшего у работодателя ущерба не имеется, требования ООО «Лада Спецоборудование» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243-247 ТК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░