Решение по делу № 2-1904/2016 от 21.03.2016

Дело № 2 – 1904/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. г. Миасс Челябинской области

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Блажевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Валеевой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Валеевой Г.С. (ответчик), о взыскании с последней: задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА в сумме ... (в т.ч. просроченный основной долг – ..., начисленные проценты – ..., штрафы и неустойки – ..., и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под ... % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями кредитования.

Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

Однако ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, и не вносит платежи по погашению суммы задолженности и процентов, что повлекло начисление Банком соответствующих штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 40).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются положения о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитный договор может включать в себя условия о получении кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора (в т.ч. содержащего условие о выплате процентов за пользование кредитом) стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства (в т.ч. уплаты денежных средств) и одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются: индивидуальные условия, анкета-заявление, заявление на открытие счёта, график платежей, «Общие условия…», согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику кредит (деньги), а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на определённых в оферте условиях. Кредитный договор (анкета – заявление, заявка) заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 17-25).

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счёту, приобщённой к материалам дела (л.д. 13-15).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчёта суммы задолженности ответчика, графика платежей и иных документов следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 6-12).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и является правильным.

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на штраф (неустойку) презумируется законодательством и кредитным соглашением.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленного истцом штрафа за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленного штрафа (относительно общего размера кредитной задолженности), а так же тяжёлого материального положения ответчик не предоставила.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленного истцом штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Валеевой Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеевой Г.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании НОМЕР от ДАТА в сумме ... (в т.ч. просроченный основной долг – ..., начисленные проценты – ..., штрафы и неустойки – ..., и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме ...

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: