Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-432/2015 от 03.02.2015

Судья Короткова О.И. Дело № 33-432/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

с участием адвоката Худиной И.В.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Максима Николаевича к отделу военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому районам, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловского района Орловской области от 02 апреля 2014 года и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Игнатова Максима Николаевича, Министерства финансов РФ, Военного комиссариата Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Игнатова Максима Николаевича к отделу военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому районам, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов РФ о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловского района Орловской области от 02 апреля 2014 года и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Игнатова Максима Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного призыва на военную службу в размере <...> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Игнатова М.Н. адвоката Худиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, объяснения представителя Военного комиссариата Орловской области по доверенности Сырцевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы Игнатова М.Н. и считавшей необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Военного комиссариата Орловской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Игнатов М.Н. обратился в суд с иском к отделу военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому районам, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии Свердловского района Орловской области от 02.04.2014 и взыскании компенсации морального вреда за незаконный призыв на военную службу.

Исковые требования мотивированы тем, что у Игнатова М.Н. имеется заболевания в виде последствий черепно-мозговой травмы, которое препятствовало призыву Игнатова М.Н. на службу в армию. Однако, призывной комиссией Свердловского района Орловской области Игнатов М.Н. был признан годен к военной службе по <...> направлен для прохождения действительной военной службы в воинскую часть №.

По прибытии в воинскую часть состояние здоровья Игнатова М.Н. ухудшилось, в связи с чем, 01.07.2014 он был госпитализирован и на основании ст. <...> Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе по категории <...>

13.08.2014 уволен с военной службы на основании пп. «г» п.1 ст.51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

В результате незаконных действий ответчиков Игнатов М.Н. был необоснованно призван в армию, в связи с чем ему причинен моральный вред.

По указанным основаниям с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований Игнатов М.Н. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Свердловского района Орловской области от 02.04. 2014 и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Орловской области денежную сумму в размере <...> рублей в счет компенсации морального вреда, <...> рублей судебные издержки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Игнатов М.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, является необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 02.04.2014, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Военный комиссариат Орловской области вапелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что препятствий для призыва Игнатова М.Н. в армию не имелось, так как Игнатов М.Н. по ранее полученной черепно-мозговой травме был снят с учета в связи с улучшением состояния здоровья.

Считает, что оснований для проведения в отношении Игнатова М.Н. контрольного медицинского освидетельствования также не имелось.

Кроме того, Игнатов М.Н. не заявлял жалоб на решение районной призывной комиссии.

Указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является завышенной.

Истец Игнатов М.Н., представитель отдела военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому району, представитель Министерства финансов Российской Федерации и представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права (ст.330 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Статьей 5 данного Закона установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статьей 5.1 данного Закона установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья (ст. 23).

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Статьей 28 данного Закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятии в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд.

Статьей 29 данного закона установлено, что призывная комиссия субъекта РФ организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения копии указанного решения.

Пунктом 1 Положения "О военно-врачебной комиссии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.07.2013 № 565 установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, и проведение медицинского освидетельствования.

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Как усматривается из материалов дела, Игнатов Максим Николаевич, <дата> года рождения, принят на воинский учет 17.01.2012 Отделом Военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому районам с категорией <...> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При постановке на воинский учет Игнатов М.Н. был обследован и ему поставлен диагноз: <...>», что подтверждается актом исследования состояния здоровья № от 17.01.2012.

При призыве в армию, Игнатову М.Н. также было проведено обследование и выставлен диагноз « <...> что подтверждается актами состояния здоровья № от 04.02.2013 и № от 17.02.2014.

Решением призывной комиссии от 02.04.2014 Игнатов М.Н. был признан ограниченно годен к военной служб «<...>» - с незначительными ограничения и 05.06.2014 убыл в воинскую часть № для прохождения действительной военной службы.

По данным командира и ВрИО начальника медицинской службы войсковой части 43556 Игнатов М.Н. проходил военную службу по призыву в войсковой части в 6 учебной батарее с 06.06.2014. В период с 22.06.2014 по 01.07.2014 находился под наблюдениям в медицинском пункте части по поводу головных болей. С 01.07.2014 по 30.07.2014 и с 01.08.2014 по 12.08.2014 находился в Рязанском военном госпитале с диагнозом: <...>

Как следует из журнала учета больных Игнатов М.Н. находился на лечении в медицинском пункте в/ч № с 22.06.2014 по 26.06.2014, с 27.06.2014 по 01.07.2014 диагноз «<...>)».

Согласно выписному эпикризу № Филиала №6 ФГКУ 1586 ВКГ, Игнатов М.Н. находился на лечении с 01 июля по 25 июля 2014 года в данном учреждении, с диагнозом: «<...>».

Из свидетельства о болезни № следует, что Игнатов М.Н. был признан ограниченного годным к военной службе по категории <...> на основании ст. 80 «б», 25 «г» графы 11 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Приказом командира войсковой части № от 13.08.2014 № Игнатов М.Н. исключен из списков личного состава воинской части, всех видом обеспечения и направлен для постановки на учет в отдел военного комиссариата Орловской области по Свердловскому району. Основание: свидетельство о болезни № от 25.07.2014.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Разрешая спор по существу и установив, что Игнатов М.Н. не мог не знать о существовании решения призывной комиссии, пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии незаконным истек.

С требованием о признании действий призывной комиссии от 2.04.2014 незаконными, Игнатов М.Н. обратился 16.10. 2014 года, то есть с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи соответствующего заявления об обжаловании решения призывной комиссии, Игнатовым М.Н. представлено не было.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Игнатова М.Н. денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические и нравственные страдания), подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред (в том числе моральный), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По смыслу названной нормы, для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, а именно, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц, причинную связь между незаконными действиями и причиненным моральным вредом.

Между тем, совокупности названных обстоятельств по делу не установлено.

Как правильно установил суд, решение о призыве на военную службу, принятое на основании заключения военно-врачебной комиссии военкомата по месту жительства призывника, истцом в установленный законом срок (три месяца) обжаловано не было, незаконным не признано.

Допустимых доказательств того, что истцу был неправильно выставлен диагноз, а по результатам медицинского освидетельствования дана неверная классификация болезни и определена категория годности к военной службе, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что впоследствии Игнатов М.Н. был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем комиссован из армии, само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействием) ответчиков установлен не был, следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Военного комиссариата Орловской области удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 12 декабря 2014 года отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Исковые требований Игнатова Максима Николаевича к отделу военного комиссариата Орловской области по Свердловскому и Покровскому районам, Военному комиссариату по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Максима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи