Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2020 ~ М-1475/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Конорева И.В., его представителя Гилева В.М.,

представителя ответчика Седневой И.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2020 № 80д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2020 по иску Конорева И. В. к Управлению по Уральскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Конорев И.В. обратился в суд с иском к Управлению по Уральскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании №06/183-п от 27 мая 2020 года, компенсации материального вреда в размере 4 563,00 руб. и морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что истец приказом № 06/183-п от 27.05.2020, изданным и подписанным начальником отряда военизированной охраны № 1/02 объектов ФКП «НТИИМ» Севрюк Н. Г., был признан нарушителем требований п. 84 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» (в редакции приказов № 495 от 17.10.2017; № 07 от 14.01.2019), в соответствии, с которым постовые на КПП назначаются с целью исключения бесконтрольного проезда автотранспорта и возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, кроме того, предусматривает знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте, п. З.1., п. 3.5. должностной инструкции контролера, которые обязывают длительно нести караульную службу, выполнять задачи по охране объекта в соответствии с табелем поста и особыми обязанностями постового. Приказом № 06/183-п от 27.05.2020 истцу было объявлено замечание. Пункт 2 приказа обязывает заместителя главного бухгалтера не начислять премию Конореву И.В. А начальник отдела военизированной охраны « 1/02 Размирице С.А. объяснил в устной форме, что истец не будет получать ежемесячную премию, которая составляет около 6000,00 руб. С приказом не согласен, так как на посту не спал, а работодатель не создает надлежащих условий для работы на посту № 7, что приводит к таким ситуациям, которая случилась с ним 13.05.2020 года. Комиссии по трудовым спорам в организации ответчика нет. В результате издания приказа 13.05.2020 истец пережил нервный стресс и 25.06.2020 был вынужден обратиться к врачу неврологу в «Академию здоровья» где поставили ему диагноз: дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. С 26.06.2020 по 17.07.2020 был временно нетрудоспособен, принимал процедуры (уколы) и лекарства. Все медицинские услуги в этом центре платные, т. к. на прием к врачу по месту жительства попасть не смог. 25.06.2020 уплатил 1100,00 руб.; 03.07.2020 - 900,00 руб.; 09.07.2020. -900,00 руб.; 16.07.2020 – 800,00 руб. Всего на сумму 3 700,00 руб. На приобретение лекарств 26.06.2020 потратил 863,00 руб. Действиями ответчика был причинен материальный вред, который оценивает в 100 000,00 руб.

Истец Конорев И.В., его представитель Гилев В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно Конорев И.В. указал, что 13.05.2020 после приема пищи примерно в 15.00 его разморило, и он потерял бдительность, когда на пост приехал Белозеров. Объяснительную от 13.05.2020 писал под диктовку.

Представитель ответчика Седнева И.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2020 № 80д, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2014 истец был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» Филиал по Уральскому федеральному округу на должность котролера контрольно-пропускного пункта. Место работы является отдел № 1/02 управления № 1.

Данные обстоятельства подтверждаются копий приказа о приеме на работу № 48/1/02-к от 28.11.2014, копий трудового договора № 101/1/02 от 28.11.2014, соглашением от 14.07.2016 № 96/1/02, дополнительным соглашением № 101/1/02 от 02.05.2017 (л.д.57-58,59,60,61).

Дополнительным соглашением № 101/01/02 ото 02.05.2017 к трудовому договору от 28.11.2014 № 101/01/02, по тексту трудового договора наименование структурного подразделения Отдел № 1/02 заменено на Отдел охраны №1/02 объектов ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов».

С коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2018-2021 года и дополнительным соглашением № 2 истец ознакомлен (л.д.191,195).

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП «Охрана» Росгвардии Конорев И.В. ознакомлен 25.05.2017 (л.д.211).

17.12.2019 между ФКП «НТИИМ» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) заключен договор № 67-01-19/910-16-2019 об оказании услуг по охране объектов ФКП «НТИИМ». Согласно п.11. Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по военизированной охране территории и Объектов ФКП «НТИИМ» по адресам: свердловская область, <адрес>; <адрес> определенных в Акте комиссионного обследования и перечисленных в прилагаемом к Договору Перечне объектов, подлежащих охране в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется своевременно приводит оплату за услуги Исполнителя. Под охраной подразумевается защита Объектов от противоправных посягательств, обеспечение на Объект пропускного и внутриобъктового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных на Объектах (л.д.45-53).

Соглашением сторон об установлении режима охраны, являющимся Приложением № 2 к заключенному договору, определены функции постовых, в том числе на посту № 7: 12-часовой (07.00 часов до 19.00 часов); в рабочее время наружный, стационарный; выполнение контрольно-пропускных функций по допуску работников и автранспорта на территорию (с территории) ГДВЦ; в нерабочее время –наружный, подвижный; охрана территории объекта путем патрулирования; рабочее (не рабочее) время определяется Заказчиком исходя из режима работы объекта (л.д. 54-56).

27.05.2020 приказом ответчика № 06/183-п на Конорева И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 84 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» (в редакции приказов ФГУП «Охрана» Росгвардии № 495 от 17.10.2017, № 07 от 14.01.2019), пунктов 3,1., 3.5. должностной инструкции контролеру отряда военизированной охраны № 1/02 объектов ФКП «НТИИМ» (л.д.62-64).

Основанием для привлечения Конорева И.В. к дисциплинарной ответственности указано, что 13.03.2020 в 15 часов 28 минут постовой поста № 7 караула № 1 по охране объекта ФКП «НТИИМ» Конорев И.В. не вышел из постового помещения для осмотра, досмотра и проверки транспортного средства Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак Х106РО) при выезде его с охраняемого объекта. В указанном автомобиле находился начальник отдела 31 ФКП «НТИИМ» Белозеров В.А., который зашел в помещение поста и обнаружил, что постовой спит.

Истцом Коноревым И.В. оспаривается факт допущенного нарушения, и указано на отсутствие проступка со стороны истца и не предоставлении со стороны ответчика надлежащих доказательств его совершения истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Из докладной записки врио начальника отдела № 1/02 Попова В.М. от 19.05.2020 № 1/Ол1/02-372, следует, что 13.05.2020 с 09.00ч. контролер Конорев И.В. заступил на службу в караул № 1. На инструктаже жалоб о состоянии здоровья от него не поступало. В 15.00 при несении службы на посту № 7 караула № 1 доложил о состоянии дел на посту. В 15.28.36 не вышел из постового помещения для проверки а/машины Нива-Шевроле в которой находился начальник отдела 31 Белозеров В.А., что подтверждается просмотром видеоархива. В 15.29.16 Белозеров В.А. зашел в постовое помещение, в 15.29.52 постовой Конорев И.В. вышел для проверки а/машины. По информации Белозерова В.А. постовой спал (л.д.65).

Данный факт подтверждается служебной запиской начальника отдела № 31 ФКП «НТИИМ» Белозерова В.А. от 13.05.2020 из которой следует, что он доводит до сведения представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии по заключенному договору на оказание услуг по охране объектов ФГУП «Охрана» Росгвардии информацию о том, что 13.05.2020 года в 15.28 при объезде территории предприятия на посту № 7 обнаружил спящего постового (л.д.66);

рапортом начальника караула Синцовой Е.В. от 13.05.2020, из которого следует, что в системе видеонаблюдения она видела, что 13.05.2020 года на пост № 7 в 15.28 подъехал автомобиль Нива-Шевроле и постовой Конорев И.В. не вышел для ее досмотра и пропуска (л.д.66,67,68).

13.05.2020 Конорев И.В. представил объяснение, согласно которому 13.05.2020 находясь на посту № 7 в 15.28 уснул, так как плохо себя чувствовал. Плохо себя чувствовал, так как общее хроническое заболевание щитовидной железы. Утром был проинструктирован начальником караула о порядке несения службы. О недомогании никому не сообщил (л.д.69).

Приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» был изучен Истцом, что подтверждается ведомостью принятия зачета у работников подразделений по знанию нормативных актов, локальных нормативных актов, в том числе приказа предприятия № 159 от 20.04.2017 с изменениями, внесенными приказами № 495 от 17.10.2017, № 07 от 14.01.2019 (л.д.142-143).

Согласно п.84 вышеуказанного приказа, постовые на контрольно-пропускные пункты назначаются с целью исключения бесконтрольного входы(выхода) персонала охраняемых объектов и разовых посетителей, вносы(выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, в том числе с использованием транспортных средств.

С должностной инструкцией занимаемой должности истец был ознакомлен 07.08.2017 (л.д.71).

Согласно п.3.1. должностной инструкции контролер обязан выполнять задачи по охране объекта в соответствии с табелем постам и особыми обязанностями постового.

Согласно п.3.5. должностной инструкции котролер обязан бдительно нести караульную службу. Не покидать пост, пока не будет проведена смена.

В пункте 3.1. должностной инструкции содержится ссылка на Табель постам караула № 1 отряда военизированной охраны № 1/02, в котором содержатся особые обязанности постового, в том числе осуществлять пропуск автотранспорта на территорию (с территории) ГДВЦ по предъявлению личных пропусков и путевых листов, тщательно проверяя при этом все элементы предъявляемых документов, производить досмотр на досмотровой площадке при закрытых воротах (шлагбауме), соблюдая при этом порядок досмотровых мероприятий и меры безопасности.

С Табелем постов Истец был ознакомлен под подпись 02.01.2020, что подтверждается Листом ознакомления (л.д. 80-81).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При наложении дисциплинарного взыскания Ответчиком были соблюдены порядок и все сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания № 06/183-п от 27.05.2020 истец был ознакомлен 29.05.2020 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д.70).

Факт нахождения Конорева И.В. 13.05.2020 в 15.28 на рабочем месте в нарушение требований пункта 84 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» (в редакции приказов ФГУП «Охрана» Росгвардии № 495 от 17.10.2017, № 07 от 14.01.2019), п. 3.1., п. 3.5. должностной инструкции контролера, в состоянии сна, подтверждается как материалами дела, а также показаниями свидетелей Белозерова А.В. и Синцовой Е.В.

Свидетель Белозеров В.А. суду пояснил, что 13.05.2020 в 15.28 он на автомобиле Chevrolet Niva (государственный регистрационный знак Х106РО) совершал плановый объезд территории предприятия, при подъезде к КПП «Южный» (пост № 7) караула № 1 обнаружил отсутствие постового, который должен был произвести осмотр, досмотр и проверку транспортного средства. Он вышел из машины, при этом посигналили несколько раз, чтоб вышел постовой. Через окно посмотрел помещение поста и увидел, что дверь открыта, постой спит откинувшись назад на кресле, ноги на столе, руки за головой. Он разбудил постового для проверки документов.

Свидетель Синцова Е.В. Е.В. суду пояснила, что работает начальником караула с 2012 года, согласно должностной инструкции контролера, истец подчиняется ей. 13.05.2020 примерно в 15.25 при осуществлении контроля за несением службы на постах караула № 1 путем видеонаблюдения, получила уведомление, что заезжает Белозеров, включила камеру поста 7, на мониторе было видно, что машина стоит, пассажир вышел, заглянул в пост, развел руками, пошел в двери помещения, обратно тут же вышел, через некоторое время вышел Конорев. С Конорева было отобрано объяснение, в котором он указал, что уснул на посту в виду общего заболевания. О своем плохом самочувствии Конорев не сообщал ни при заступлении на пост, ни во время несения службы, в частности в 15.00ч. Конорев докладывал, что на посту все в порядке.

Допрошенный свидетель Белоусов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в организации ответчика, слышал от коллег, что Конорев уснул на посту. Характеризует истца с положительной стороны.

Не доверять данным показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они являются логичными, в целом последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны истца о том, что показания свидетеля Белозерова В.А. данные в ходе судебного заседания имеют расхождения с его рапортом от 13.05.2020, в части в какой позе спал истец, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленный факт совершения дисциплинарного поступка.

В судебном заседании установлено, что своими действиями контролер отряда военизированной охраны № 1/02 объекта ФКП «НТИИМ» Конорев И.В. имея при себе боевое ручное стрелковое оружие (что подтверждается журналом выдачи оружия при заступлении на службу 13 мая 20120 года) допустил нарушение требований пункта 84 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» (в редакции приказов ФГУП «Охрана» Росгвардии № 495 от 17.10.2017, № 07 от 14.01.2019), в соответствии, с которым постовые на КПП назначаются с целью исключения бесконтрольного проезда автотранспорта и исключения возможностей проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, кроме того, предусматривает знать и точно выполнять требования инструкции о пропускном режиме, установленном на данном объекте, п. 3.1., п. 3.5. должностной инструкции контролера, которые обязывают бдительно нести караульную службу, выполнять задачи по охране объекта в соответствии с табелем поста и особыми обязанностями постового.

Таким образом, порядок привлечения Конорева И.В. к дисциплинарной ответственности соблюден, у Конорева И.В. запрошено объяснение, им представлена объяснительная в день выявления факта нарушения, и до истечения месячного срока истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказом о наказании истец ознакомлен под роспись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан уполномоченным лицом. При этом, были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Поскольку судом факт совершения Коноревым И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пункта 84 приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20.04.2017 № 159 «Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» (в редакции приказов ФГУП «Охрана» Росгвардии № 495 от 17.10.2017, № 07 от 14.01.2019), п. 3.1., п. 3.5. должностной инструкции контролера, и соблюдения работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, установлен. Основания для признания оспариваемого приказа незаконным отсутствуют.

    Также истец в тексте искового заявления ссылается на то, что работодатель не создал надлежащих условий для работы на посту № 7, при этом не указывая, какие конкретно условия труда не созданы для работника.

    Вместе с тем, работодателем в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 212, 219 ТК РФ Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в 2016 году проведена специальная оценка условий труда по должности контролера контрольно-пропускного пункта всех постов караула № 1, что подтверждается Картой спецоценки, в которой содержится вывод о присвоении 2-го класса опасности рабочего места (допустимый, вредных факторов не выявлено) (л.д.82-83).

     С данной картой Истец ознакомлен под роспись, после ознакомления Истец особое мнение и иных замечаний к Карте спецоценки не прилагал (л.д.93-94).

    Кроме того, в соответствии с Положением об управлении профессиональными рисками, утв. Приказом предприятия № 268 от 02.10.2019 Ответчиком проведена идентификация рисков рабочего места, что подтверждается Контрольным листом идентификации рисков рабочего места контролера на посту № 7, в котором указано, что условия труда на данном рабочем месте являются безопасными, а также указано, какие профессиональные риски могут иметь место на рассматриваемом рабочем месте (приложение к Контрольному листу идентификации рисков) (л.д.95-98).

    С контрольным листом идентификации рисков истец также был ознакомлен 22.10.2019 (л.д.99).

    Так же истец указывает, что он неправомерно не будет получать ежемесячную премию.

Между тем, премирование является мерой поощрения работника за добросовестное исполнение им трудовых обязанностей согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания трудового договора с истцом и локального нормативного акта о премировании следует, что премия - это право, а не обязанность работодателя ч. 2 ст. 135 ТК РФ.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Локальным нормативным актом Предприятия, регламентирующим порядок начисления и выплаты заработной платы и премий работникам Центра является Приказ Предприятия от 20.04.2017 № 162 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии» утвердивший:

Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии;

Регламент    начисления    и    выплаты    работникам    Центра    охраны    объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии доплат и надбавок к окладам, часовым тарифным ставкам;

Регламент    начисления    и    выплаты    работникам    Центра    охраны    объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии компенсационных выплат;

Регламент    начисления    и    выплаты    работникам    Центра    охраны    объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (кроме административного и управленческого персонала) премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год);

Положением об оплате труда работников Центра установлено, что стимулирующие выплаты - это премии и иные выплаты, начисляемые и выплачиваемые работникам по результатам финансово-хозяйственной деятельности за определенный период времени.

Ежемесячные премии определены Положением как условно-переменная часть заработной платы (п. 3.2.10 Положения). Под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, выплачиваемое по решению уполномоченного лица при наличии соответствующих оснований (п. 5.2 Положения), при этом данная выплата не носит обязательного характера (п. 5.4 Положения).

Регламентом начисления и выплаты работникам Центра (кроме АУП) премий по результатам работы за месяц и премии по итогам работы за год (приложение № 4 к Положению) установлено, что размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником.

Таким образом, в отношении каждого отдельного работника не установлен заранее определенный размер ежемесячной премии, подлежащей выплате ему по итогам работы за месяц. Данный размер может быть определен исключительно индивидуально в отношении каждого работника по итогам работы за каждый месяц с учетом всех факторов, установленных Регламентом и Положением.

Локальными актами Предприятия не установлен некий, заранее определенный гарантированный размер ежемесячной премии, подлежащий обязательной выплате работнику при отсутствии с его стороны нарушений дисциплины.

Премии не носят обязательного характера, а в случае наличия у работника не снятого дисциплинарного взыскания - это является самостоятельным основанием для невыплаты премии.

При нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно) при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются - 1 и 2 разделы Регламента начисления и выплаты премий по результатам работы за месяц (Приложение № 4 к приказу № 162 от 20.04.2017).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 5.1. трудового договора истца от 28.11.2014 № 101/102 и соглашением от 14 июля 2016 года № 96/1/02 к трудовому договору установлена только часовая тарифная ставка, коэффициент объекта, доплата за работу в ночное время и районный коэффициент. Также н. 5.3. трудового договора установлено, что начисление и выплата премий, доплат и надбавок Работнику осуществляется в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.

Положение об оплате груда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утверждено приказом Предприятия от 20.04.2017 № 162.

Совокупный анализ содержания трудового договора истца и Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии свидетельствует, что премия - это право, а не обязанность Ответчика.

Локальным нормативным актом Предприятия, регламентирующим порядок начисления и выплаты заработной платы и премий работникам Центра является Приказ Предприятия от 20.04.2017 № 162 «Об утверждении Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии».

Как указано в Письме Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874 «В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания. В трудовом законодательстве размер премии, начисление и выплата, порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер».

Регламентом определено, что размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником. При нарушении трудовой дисциплины (систематически или неоднократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются.

Премии не носят обязательного характера, а в случае наличия у работника не снятого дисциплинарного взыскания - это является самостоятельным основанием для невыплаты премии, для которого не требуется издания отдельного локального акта.

Доводы стороны истца о том, что подпись в листах ознакомления с регламентами начисления и выплаты работникам центра доплат и надбавок, а также с положением об оплате труда не принадлежит истцу, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца об отмене приказа №06/183-п от 27.05.2020, а также производных требований компенсации материального и морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Конорева И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конорева И. В. к Управлению по Уральскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии об отмене приказа №06/183-п от 27.05.2020, компенсации материального вреда в размере 4563,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий/

                        Н.А.Зевайкина