Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32884/2018 от 10.08.2018

Судья Тунгел А.Ю. дело № 33а -32884/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афонькина < Ф.И.О. >8 к заместителю Ейского межрайонного прокурора советнику юстиции < Ф.И.О. >10., Ейской межрайонной прокуратуре о признании действий должностного лица незаконными, понуждении к возврату документов в полном объеме и взыскании судебных расходов,

с частной жалобой Афонькина < Ф.И.О. >9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. производство по административному исковому заявлению Афонькина Е.А. к заместителю Ейского межрайонного прокурора советнику юстиции < Ф.И.О. >5, Ейской межрайонной прокуратуре о признании действий должностного лица незаконными, понуждении к возврату документов в полном объеме прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления. В удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда, Афонькин Е.А. подал частную жалобу, в которой просил определение Ейского городского суда от 11 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок рассмотрения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком, после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Анализ положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов административному истцу производится при доказанности добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции административным истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку административным ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленного административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в данном случае лежит на административном истце. Однако, Афонькиным Е.А. допустимых доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение его требований административным ответчиком исключительно в связи с обращением в суд с настоящим заявлением не представлено.

Напротив, из письменных возражений административного ответчика и его позиции, изложенной в судебном заседании, следует, что административные исковые требований < Ф.И.О. >1 административный ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Афонькина < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: