Решение по делу № 2-1206/2016 от 07.10.2016

Дело №2-1206(2016)

Судья: Рахимов А.Х. _

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Татавтодор» к Шакирзянову Э. И. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к Шакирзянову Э.И. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270146 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шакирзянов Э.И., находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя его автомобилем с полуприцепом, на который был погружен принадлежащий истцу бульдозер <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по 60 км. автомобильной дороги Казань-Малмыж, нарушил правила дорожного движения и совершил опрокидывание бульдозера, чем причинил истцу ущерб в размере 270146 руб. Ответчик был привлечен к административной ответственности по статье 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шакирзянов Э.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ответчик Шакирзянов Э.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Татавтодор» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Шакирзянов Э.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом, на который был погружен принадлежащий истцу бульдозер <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по 60 км. автомобильной дороги Казань-Малмыж, нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения и совершил опрокидывание бульдозера. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при исполнении ответчиком трудовых функций, бульдозеру <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Арскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов Э.И. за нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта бульдозера была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта бульдозера <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет 387931 руб. 52 коп.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ответчика Шакирзянова Э.И. при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, имеется причинно-следственная связь, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований. С ответчика Шакирзянова Э.И. в пользу истца следует взыскать 270146 рублей в возмещение ущерба и 5920 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины согласно статье 98 ГПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет к оплате 12000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Татавтодор» удовлетворить.

Взыскать с Шакирзянова Э. И. в пользу акционерного общества «Татавтодор» 270146 рублей в возмещение ущерба и 5920 рублей в возврат государственной пошлины, всего 276066 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Шакирзянова Э. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз»12000 (Двенадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

_

_

_

Судья _______________________ Рахимов А.Х.