Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5470/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкина А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пятайкин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР (и.о. мирового судьи судебного участка №3) от 03.08.2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что водитель Пятайкин А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген» г/н <номер>, совершил обгон движущегося транспортного средства в месте, где это запрещено - в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Решением Завьяловского районного суда УР, принятому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб.

Данные расходы являются убытками, которые были причинены истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Кроме того, считает, что действиями административного органа был причинен вред нематериальным благам истца, что причинило ему физические страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с этим, вред, причиненный незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району УР, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков сумму в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец Пятайкин А.Н. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо Власов М.А. (инспектор ГИБДД) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца Сурнина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Пояснила, что защитник Пятайкина А.Н. в рамках дела об административном правонарушении подготовил жалобу на постановление мирового судьи и участвовал в одном судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы.

Убытки и моральный вред были причинены истцу в результате незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который составил необоснованный протокол об административном правонарушении. В результате этого истец незаконно подвергался мерам административного производства и административному наказанию.

Дополнительно просила взыскать с ответчика МВД России расходы по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 8000 руб.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Удмуртской Республике Кашицына А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, поскольку виновным в совершении административного правонарушения истец был признан по постановлению мирового судьи, а не постановлением инспектора ГИБДД.

Также считает, что истцом не доказана неправомерность действий инспектора ГИБДД в причинении истцу убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда считает недоказанным. Размер убытков считает завышенным. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя также считает завышенным. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, считает, не имеется, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № <номер> по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пятайкина А.Н., суд установил следующее.

02.05.2017 г. инспектором ОБ ДПС ОГИБДД МВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР Власовым М.А. в отношении Пятайкина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что, являясь водителем транспортного средства, Пятайкин А.Н. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР, от 03.08.2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

14.08.2017 г. на указанное постановление защитником Пятайкина А.Н. – Фарафонтовым Е.А., действовавшим на основании доверенности, была подана жалоба в Завьяловский районный суд УР с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Завьяловского районного суда УР от 12.09.2017 г. жалоба Пятайкина А.Н. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.08.2017 г. ООО «Финансово-юридический центр» обязалось оказать Пятайкину А.Н. юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов Пятайкина А.Н. в судебном производстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг согласно договору составила 10000 руб. (составление и подача жалобы – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании при рассмотрении жалобы – 7000 руб.).

Услуги оплачены истцом в полном размере по квитанции от 07.09.2017 г. на сумму 4500 руб., по квитанции от 16.05.2018 г. на сумму 5500 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что интересы Пятайкина А.Н. в одном судебном заседании Завьяловского районного суда УР представлял защитник Фарафонтов Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично за счет ответчика МВД России по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений необоснованность привлечения лица к административной ответственности является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена решением Завьяловского районного суда УР, которым постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, и их размер в сумме 10000 руб. подтвержден истцом документально.

Объем оказанной истцу защитником юридической помощи по составлению жалобы на постановление, представлению интересов истца в одном судебном заседании также подтвержден материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу вреда вследствие противоправных действий должностного лица государственного органа и о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 10000 руб.

Учитывая объем оказанных защитником юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие защитника в деле, а также руководствуясь требованием разумности, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату труда защитника сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностного лица государственного органа, необходимо установление незаконности совершенного действия, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ, в результате незаконного действия должностного лица государственного органа.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным и отменено в судебном порядке, поскольку представленные инспектором ГИБДД вместе с протоколом материалы дела не содержали доказательств факта совершения правонарушения и вины в совершении правонарушения.

Дело об административном правонарушении, возбужденное инспектором ГИБДД, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствием доказательств вины истца в совершении правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца ссылается на причинение ущерба нематериальным благам, на нравственные переживания истца, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, необоснованно возбудившего административную процедуру, поскольку в период незаконного административного преследования истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, незаконно подвергался мерам административного производства и административному наказанию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица, и бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца.

В связи с этим, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 500 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию в размере 5000 руб., суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг в рамках настоящего гражданского дела 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения конкретного дела об административном правонарушении либо настоящего гражданского дела.

Как следует из доверенности, представитель истца имеет право представлять его интересы и в других учреждениях и организациях по различным вопросам без конкретизации предмета поручения.

Причинные истцу убытки и моральный вред, а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МВД России, поскольку данный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, и органом, правомочным выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов.

С учетом действующего правового регулирования (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ), доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика МВД по Удмуртской Республике, суд считает необходимым отказать, поскольку МВД по Удмуртской Республике не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а следовательно не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 10500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░