Решение по делу № 2-152/2020 (2-3619/2019;) ~ М-1525/2019 от 25.03.2019

    Дело № 2-152/2020

    24RS0056-01-2019-001940-71                                                                                КОПИЯ

        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

        28 августа 2020 года                                                           г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Ступень М.В.,

        с участием представителя истца Рец Н.М., действующего по доверенности от 21.03.2019, сроком три года,

        представителя ответчика Аксенова П.О., действующего по доверенности от 22.10.2019, сроком по 21.10.2020,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтель АЕ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Вахтель А. Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 22.12.2018 в районе дома №64 по ул. Новосибирской, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак «№», под управлением Громакова А.А. и автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак «№» под управлением Вахтель А.Е.. ДТП произошло по вине водителя Громакова А.А., нарушившего ПДД РФ. Транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, Вахтель А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, по заключению ИП Шестаков В.В., целесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствует, размер ущерба составляет 101200 руб. 25.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, ответа на которую не поступило. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение - 101200 руб., расходы по оценке - 18000 руб., неустойку за период с 05.02.2019 по дату фактического возмещения, но не более 400 000 рублей; финансовую санкцию за период с 05.02.2019 по дату выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и штраф.

    Истец Вахтель А.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Рец Н.М. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что автомобиль истца 2001 года выпуска, соответственно, в справочниках РСА сведения о стоимости запасных частей и деталей являются не актуальными и ниже среднерыночных цен, поскольку в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части за прошедший год в отношении моделей ТС, с даты окончания выпуска которых произошло не более 12 лет. Таким образом, расчет ущерба должен производится по среднерыночным ценам, а не по ценам, указанным в справочниках РСА. Истцом автомобиль был самостоятельно отремонтирован, им были заменены запасные части на бывшие в употреблении. Направление на ремонт истец не получал, СМС-информирования о ремонте не было.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. действующей на основании доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Так истцом 14.01.2019 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 17.01.2019 автомобиль был осмотрен специалистом по адресу указанному истцом. Договор об обязательном страховании гражданской ответственности истца заключен после 27.04.2017, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта. В связи с чем, 01.02.2019 страховой компанией было подготовлено направление на ремонт автомобиля с указанием СТО, его срока действия. 22.02.2019 Вахтель А.Е. обратился с претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, в связи с полной гибелью ТС. Между тем согласно заключения, подготовленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, гибель ТС истца отсутствует. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не нарушало гражданских прав Вахтель А.Е., последний не лишен возможности исполнить свои обязательства предусмотренные правилами ОСАГО, а именно предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонтных работ. По этим причинам требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 101200 руб. является незаконным и необоснованным. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой станции, штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушенного обязательства Также по мнению представителя ответчика завышены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика, которые подлежат снижению до разумного.

    Третье лицо Громаков А.А. на слушание дела не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

    Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Как следует из материалов дела, 22.12.2018 на ул. Новосибирской, в районе дома №64 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак №», под управлением Громакова А.А. и автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак «№ под управлением Вахтель А.Е. произошло ДТП.

        Из объяснений Громакова А.А. данных им в рамках административного производства следует, что 22.12.2018 в 14.40 час. управляя автомобилем «Toyota Chaser» регистрационный знак № выезжал со стороны двора в районе дома 62 по ул. Новосибирская почувствовал удар, вследствие столкновения с автомобилем «Mazda Demio» регистрационный знак №». Свою вину в ДТП признает.

        Вахтель А.Е. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что двигался на автомобиле «Mazda Demio» регистрационный знак «№ по ул. Новосибирской, в районе дома №64, почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, вследствие столкновения с автомобилем «Toyota Chaser» регистрационный знак «№ который выезжал из второстепенной дороги. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Toyota Chaser».

    Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Mazda Demio», регистрационный знак «№ «Toyota Chaser» регистрационный знак «№ расположено в районе дома №<адрес> в г. Красноярске. Направление движения автомобиля «Mazda Demio» прямолинейно – по ул. Новосибирской. Направление движение автомобиля «Toyota Chaser» - выезд со двора на ул. Новосибирскую, с поворотом налево. Место столкновение указано на полосе движения автомобиля «Mazda Demio», в его передней левой части.

    Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

    Из справки о ДТП следует, что на автомобиле «Mazda Demio» регистрационный знак №» зафиксированы повреждения переднего бампера, левое переднего крыла, капота, левой фары, рамки радиатора, решётки радиатора.

        Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 26.12.2018 Громаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Громаков А.А. управляя автомобилем «Toyota Chaser» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул. Новосибирскую не уступил дорогу транспортному средству «Mazda Demio» под управлением Вахтеля А.Е., движущегося по ул. Новосибирской, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

    Указанные нарушения ПДД водителя Громакова А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Вахтелю А.Е. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вахтеля А.Е., суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «Mazda Demio» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Громакова А.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

            Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС, СТС, на момент ДТП собственником автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак №» являлся Вахтель А.Е., автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак «№» – Громаков А.А.

            Гражданская ответственность водителя Громакова А.А. при управлении автомобилем «Toyota Chaser» регистрационный знак «№» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №№. Сведения о страховании гражданской ответственности водителя Вахтеля А.Е. при управлении автомобилем «Mazda Demio» регистрационный знак «№» на момент ДТП материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются.

    По факту данного ДТП, истец Вахтель А.Е. 14.01.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении истцом был указан адрес и номер стационарного телефона ООО «Страховой случай», а также указание по направлению корреспонденции только по данному адресу. Одновременно истцом было вручено ответчику приглашение на автоэкспертизу, которая должна состояться 18.01.2019. К заявлению о наступлении страхового случая истцом были приложены документы, оформленные ГИБДД, в которых в том числе указан адрес истца: г. Красноярск, пер. <адрес>

    Страховой компанией выдано истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

    17.01.2019 автомобиль истца был осмотрен ООО «АВАРКОМ-Сибирь». На основании осмотра ООО «АВАРКОМ-Сибирь» подготовлено заключение от 31.01.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61 400 рублей.

    01.02.2019 АОР «АльфаСтрахование» подготовлено направление н ремонт автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак «№» в ООО «Эксперт Сервис», которое действительно течение одного месяца. Сведения о направлении либо вручении Вахтель А.Е. направления на ремонт материалы дела не содержат.

    05.02.2019 Рец Н.М., действующий в интересах Вахтель А.Е. заключил договор на проведение независимой технической автоэкспертизы в отношении автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак «№

    По заключениям «Бюро оценки и экспертизы» ИП Шестаков В.В. (от 05.02.2019) полученные автомобилем истца повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2018 соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 22.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 222 500 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 133 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31800 руб. Сумма страхового возмещения - 101 200 руб.

    25.02.2019 Вахтель А.Е. в лице представителя Рец Н.М. вручил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 101 200 рублей, и иных расходов.

    В ответ на обращение 14.03.2019 АО «АльфаСтрахвоание» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия Рец Н.М., после чего страховой компанией будет разрешен вопрос о заявленных требованиях.

    21.03.2019 истец выдал Рец Н.М., Толстиковой Н.С. доверенность на представление его интересов в связи с ДТП, имевшим место 22.12.2018. В этот же день истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

    В пункте 51 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    Таким образом, поскольку истцом направление на ремонт не получено, сведений об уведомлении истца об организации восстановительного ремонта иным способом материалы дела не содержат, следовательно соглашение о ремонте поврежденного ТС на станции технического обслуживания не достигнуто, истцу подлежит выплате страховое возмещение в форме страховой выплаты.

    В ходе судебного рассмотрения стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

    Согласно выводов экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №157/2019 от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» регистрационный ЗНАК «№» с учетом износа составила 66946 руб., рыночная стоимость транспортного средства 179 867 руб., стоимость годных остатков - 42134 руб.

        В письменных пояснения эксперты Геребенщикова Е.В., Трушков Д.А. указали, что поскольку в справочниках РСА имеется информация о стоимости запасных частей на данную марку автомобиля и год выпуска, то расчет необходимо производить по единой методике. Расчет не производится в том случае, если в справочниках отсутствует информация о стоимости запасных частей.

    В судебном заседании представитель истца Рец Н.М, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду существенной разницы между среднерыночными ценами и ценами указанные в справочнике РСА являются существенными в сторону уменьшения.

    Согласно выводов повторной судебной экспертизы ООО «АВТОЛАЙФ» №6 от 14.01.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Demio» регистрационный знак «№», которая с учетом износа составила 75000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 188430 руб. В соответствии с главой №6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-расчет стоимости годных остатков не производился.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сюбаев А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности выводы экспертизы поддержал, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ№432-П от 19.09.2014. В связи с тем, что на дату ДТП (22.12.2018) в справочниках РСА отсутствует информация кронштейна левой фары, эксперт в расчетах использовал информацию о среднерыночной стоимости данной детали. В отношении остальных делателей и запасных частей сведения о стоимости в справочниках РСА имелись. Полная гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

                Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Автолайф», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

    Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, суд не находить. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    К доводам стороны истца о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не указана дата проведения исследования, отсутствуют ссылки на нормативные акты, на лицензию программного обеспечения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

    Рассматривая доводы стороны истца о недопустимости применения к расчету ущерба сведений, содержащихся в справочниках РСА, а необходимости определения ущерба по среднерыночным ценам, суд принимает во внимание следующее.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

    Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5).

    В силу пункта 3.8.1 Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

    Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пункты 7.1, 7.4).

    В пункте 7.2 Единой методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

    Таким образом, мнение истца о том, что в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта для моделей транспортных средств, с даты, окончания выпуска которых прошло более 12 лет, должна определяться не с применением справочников РСА, а рассчитываться экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения, основано на неверном истолковано положение пунктов 7.2.1 и 3.6.5 Единой методики.

    Не включение в предусмотренный Единой методикой Справочник моделей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, о чем указано в пункте 7.2.1 Единой методики, само по себе не свидетельствуете невозможности применения цен, предусмотренных Справочником.

    Согласно пункту 3.6.5 Единой методики использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

    Учитывая наличие в справочниках РСА информации, позволяющей определить стоимость запасных частей автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Автолайф» в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Справочников РСА, поскольку это отвечает требованиям Единой методики. При этом суд принимает во внимание, что экспертом ООО «Автолайф» в отсутствие сведений на дату ДТП о стоимости кронштейна левой фары была использована информация о среднерыночной стоимости данной детали.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75000 рублей.

    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона об ОСАГО о неустойке и штрафе.

    Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.01.2019, в выплате страхового возмещения истцу отказано.

                Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2019 (даты заявленной истцом, по истечении 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 28.08.2020 (дата вынесения решения) всего за 571 день.

                За указанный период размер неустойки составил 42825 рублей, исходя из расчета: 75000 руб. х 1% х 571 дн.

    С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

        Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 12000 рублей. Поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей с 29.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 388000 рублей.

    Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

    Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

    Согласно абз 2 п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

    Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с 05.02.2019 (дата заявленная истцом по истечении 20 дней после вручения заявления о страховой выплате) по 14.03.2019 (направление уведомления истцу о предоставлении документов, подтверждающие полномочия представителя, обратившегося с претензией), итого 39 дней: 400000 х 0,05% х 38 = 7 800 рублей.

    Рассматриваемое заявленное ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции до 2000 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 75000 руб. х 50% = 37500 руб.

    При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

    Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 700 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

            При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

        В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            Расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг по представлению интересов в суде были понесены истцом согласно договору об оказании услуг №19 от 14.01.2019г.

            С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (22.05.2019; 09.10.2019; 15.11.2019; 28.08.2020), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 7 100 руб.

    Как следует из материалов дела, и заявления ООО «Автолайф» о взыскании судебных расходов, стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда 15.11.2019 составила 18000 рублей.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    Определением суда от 15.11.2019 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца Вахтель А.Е.

    Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, частично – на 71% (75000 руб. х 100 / 101 200 руб.), истцом стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с АО «АльфаСтрахование», пропорционально размеру удовлетворенных Вахтель А.Е. требований – 12 780 рублей (18 000 руб. х 71%) и Вахтель А.Е. – 5 220 рублей (18 000 руб. – 12 780 руб.) в пользу ООО «Автолайф».

    В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Принимая во внимание, что исковые требования,, были удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения ИП Шестакову В.В., которые суд в учетом степени разумности определяет в 6 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 71% с ответчика в пользу истца к взысканию подлежат расходы на оплату досудебного исследования в 4 260 рублей (6 000 руб. х 71%).

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 210 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Вахтель АЕ к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вахтель АЕ: страховое возмещение – 75 000 рублей; неустойку за период с 05.02.2019 по 28.08.2020 – 12 000 рублей; финансовую санкцию – 2 000 рублей; расходы по оценке – 4 2 60 рублей; компенсацию морального вреда – 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 100 рублей; штраф – 5 000 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вахтель АЕ неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 75 000 рублей с 29.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 388 000 рублей.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции - отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 210 рублей.

            Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 12 780 рублей.

            Взыскать с Вахтель Андрея Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы 5 220 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                                               Е.Н. Зернова

        Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

        Копия верна

    Судья                                                                                                                 Е.Н. Зернова