Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 31.05.2022

                Мировой судья: Шмелева Т.А.                                                                  № 11-94/2022

     № 2-471/2022

    63МS0009-01-2022-000558-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30.06.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2022 г. по гражданскому делу       № 2-471/2022 по иску Куштысевой И.О., Бочкаревой О.П. к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Куштысевой И.О, Бочкаревой О.П к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Куштысевой И.О причиненный ущерб в размере 27 729,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Бочкаревой О.П причиненный ущерб в размере 27 729,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход муниципального образования      г.о. Самара госпошлину в размере 2 163,77 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Куштысева И.О., Бочкарева О.П. обратились к мировому судье с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указали, что в результате течи разлива отопления (аварии отопительной системы), факт которой зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов нанесен ущерб. Залитие произошло из-за течи разлива отопления (аварии отопительной системы) в жилом доме, расположенном по адресу:             г. <адрес> поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирном домом, а именно ООО «УК «Коммунсервис». В соответствии с заключением эксперта от 15.12.2021 г. размер ущерба, нанесенного имуществу составляет 55 459,11 руб. Стоимость оценки по договору от 10.12.2021 г. составила 5 000 руб. Бочкаревой О.П. была подана претензия в ООО «УК «Коммунсервис» с приложением отчета эксперта, однако в полном объеме требования удовлетворить ответчик не готов, им предложена сумма в счет возмещения ущерба в размере 11 674,29 руб. Спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности в равных долях.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просили суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в свою пользу в равных долях причиненный ущерб в размере 55 459,11 руб., стоимость экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 27 759 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» с решением мирового судьи не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, а также снизить расходы и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куштысева И.О., Бочкарева О.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «УК «Коммунсервис» не явилось, извещено надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

По смыслу пункта 6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. При отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной. Истцам на праве собственности принадлежат комнаты площадью 14,1 кв.м и 20,20 кв.м, что оставляет 34/54 доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Куштысева И.О. и Бочкарева О.П. владеют по <данные изъяты> долей (в равных долях), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом              № <адрес>, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В результате течи разлива отопления (аварии отопительной системы), факт чего зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов нанесен ущерб.

Свою вину в заливе комнат истцов ООО «УК «Коммунсервис» не оспаривало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании Бочкаревой О.П. направлено заявление с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ООО «УК «Коммунсервис» выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере 11 674,29 руб., исходя из составленного ООО «УК «Коммунсервис» локального ресурсного сметного расчета                  № РС-10347, на основании акта обследования жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании Бочкаревой О.П. вновь направлено заявление с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом, так как размер компенсации ущерба, выставленный в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальным затратам по восстановлению жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании Бочкаревой О.П. повторно направлено заявление (с приложением заключения эксперта) с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 55 459,11 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Коммунсервис» сообщило, что повреждения, указанные ИП М.А.В в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, согласно экспертному заключению ИП М.А.В, завышена. В связи с чем, ответчик выразил готовность перечислить сумму ущерба в размере 11 674,29 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А.В, сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 55 459,11 руб.

От проведения судебной экспертизы ООО «УК «Коммунсервис» отказалось.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Данные обстоятельства с учетом требований ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.                 №, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, правомерно расценены судом как достаточные для вывода о наличии условий гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Коммунсервис» по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу, что залитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истцов сумму ущерба в размере 57 359,64 руб. в равных долях по 27 729,55 руб. каждой.

Также, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика мировой судья взыскал расходы по проведению экспертизы и государственную пошлину.

В указанной части решение суда не обжалуется, а, следовательно, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованием ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку на правоотношения истцов и управляющей компании, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей, а ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца Бочкаревой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует объему оказанных юридических услуг, периоду рассмотрения дела и категории дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как истцами не представлено доказательств получения моральных страданий, подлежит отклонению, поскольку при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности ст. 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй). Установление факта нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом потребитель не обязан доказывать факт причинения ему нравственных или физических страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взысканию не подлежал, так как ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с истцами, суд во внимание не принимает.

Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа является завышенной, суд полагает необоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер взыскиваемого штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., что является разумным и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение неисполнимо, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Михеева О.П (доля <данные изъяты>) и Михеева И.О (доля <данные изъяты> а в суд с исковым заявлением обращаются Куштысева И.О и Бочкарева О.П, не влияет на правильное по существу решение мирового судьи, поскольку предметом рассмотрения суда являлось возмещение ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, вопрос об уточнении фамилии истцов (в связи с замужеством) возможен на стадии исполнения решения суда, на существо которого приведенные обстоятельства не влияют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения мирового судьи. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района           г. Самары Самарской области от 05.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-471/2022 по иску Куштысевой И.О, Бочкаревой О.П к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

        Председательствующий                Н.П. Мучкаева