Решение по делу № 2-506/2017 ~ М-362/2017 от 01.03.2017

    Дело № 2-506/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк Кемеровской области                 13 апреля 2017 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко ФИО7 к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Василенко С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сатурн» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Василенко С.Ю. и ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10, охлаждение для ноутбука Xilence Z15 (AL+пластик, 2х60мм, 2000, 18.8 Db, до 16) Silver, кабель HDMI. В соответствии с данным договором ООО «Сатурн» передало истцу товар, а истец в свою очередь оплатил его стоимость в размере 87 148руб., двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ.-46 498руб., ДД.ММ.ГГГГ. -40 650руб.. В процессе использования ноутбука был выявлен недостаток, а именно: сильная вибрация аппарата, перегрев, упали обороты обоих кулеров, самостоятельно отключается. ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук был передан продавцу для проведения проверки качества, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена вентилятора системы охлаждения процессор (ноутбук находился в ремонте 22 дня). После ремонта ноутбук продолжал нагреваться, а так же начал самостоятельно выключаться. В связи с тем, что недостаток товара являлся существенным (недостаток выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения) истцом ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи, а так же возврата уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком. Продавец не отреагировал на претензию, по этой причине покупатель был вынужден повторно ДД.ММ.ГГГГ передать товар для проведения проверки качества, на ДД.ММ.ГГГГ. ноутбук находился у продавца (в ремонте 23 дняДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а так же возвратить уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Василенко С.Ю. и ООО «Сатурн»; взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Василенко С.Ю. уплаченной за товар суммы в размере 87 148 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50% от суммы иска в виде штрафа за нарушение прав потребителей; неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения; расходы на оплату услуг юрисконсульта в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

    В судебном заседании истец Василенко С.Ю. не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что между истцом и ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10. После того как истцу был передан товар, в процессе его эксплуатации ноутбук дважды сдавался на ремонт в связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки: «идет сильный гул от вентилятора, упали обороты вентилятора, шумит при включении», ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены недостатки «сильная вибрация аппарата, перегрев, упали обороты обоих вентиляторов, правая часть особенно сильно греется, черный экран». Согласно актам выполненных работ ремонт ноутбука был произведен, товар принят истцом. Не оспаривает, что в обоих случаях сервисный центр производил замену вентилятора, т.е. недостаток ноутбука был повторяющимся, однородным и существенным. Однако, полагает, что истец воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика. При таких обстоятельствах просил в исковых требованиях Василенко С.Ю. к ООО «Сатурн» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, с учетом периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Также просил обязать истца вернуть ООО «Сатурн» спорный товар, в соответствующей комплектации на момент приобретения.

    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 с.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 310 ГК Ф отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

     При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

    Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Василенко С.Ю. и ООО «Сатурн» был заключен договор купли-продажи ноутбука MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10. При приобретении данного ноутбука истцом был оплачено 84 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Оплата была произведена двумя платежами:ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46 498 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 650 рублей, что подтверждено чеками. Кроме того, приобретено и дополнительное оборудование -охлаждение для ноутбука Xilence Z15 (AL+пластик, 2х60мм, 2000, 18.8 Db, до 16) Silver стоимостью 1499руб., кабель HDMI стоимостью 650руб. (л.д.7), а всего на сумму 87 148 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.8).

    Стоимость приобретенного товара сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

    Срок гарантийного обслуживания спорного товара согласно гарантийного талона составил 12 месяцев (л.д.9).

    Также установлено, что в ходе эксплуатации товара у него были выявлены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается и доказыванию не подлежит, ноутбук MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10 истцом был передан продавцу для проведения проверки качества. Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве неисправности указано: - шумит вентилятор, упали обороты вентилятора (л.д.11).

     Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) следует, что товар возвращен покупателю после произведенного в течении гарантийного срока ремонта, произведена замена вентилятора системы охлаждения процессора. Товар находился в ремонте 22 дня.

Как установлено из пояснений представителя истца, поскольку товар приобретенный истцом после произведенного ремонта продолжал «нагреваться» и самостоятельно выключаться ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли- продажи, а так же возвратить уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком (л.д.13,15). Ответчик на претензию не прореагировал.

Кроме того, в ходе дальнейшей эксплуатации истцом были вновь установлены нарушения в работе товара, в связи с чем, учитывая бездействие ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. согласно заказ-наряда ноутбук был принят продавцом для проведения проверки качества, с указанием неисправности: - сильная вибрация аппарата, перегрев, упали обороты обоих кулеров, черный экран (л.д.12).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) товар возвращен покупателю ДД.ММ.ГГГГ. после произведенного ремонта, произведена замена вентилятора системы охлаждения процессора. Товар находился в ремонте 23 дня.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между ним и ООО «Сатурн» и возвратить уплаченную за товар сумму, ссылаясь на выявленный существенный недостаток товара.

    В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено и не оспаривалось сторонами, что неоднократно выявленный в товаре -ноутбуке MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10, который является технически сложным, недостаток «неисправность вентилятора системы охлаждения процессора» дважды устраненный ответчиком, является существенным. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, а потому освобождает истца от его дальнейшего доказывания в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом неоднократного выявления недостатка вентилятора системы охлаждения процессора и проявления вновь после устранения в период гарантийного срока, нарушением требований ст. 18 Закона о Защите прав потребителей о сроках устранения недостатков, в связи с невозможностью использовать компьютер по назначению длительное время в гарантийный срок, как установлено судом более 30 дней, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы.

Суд не соглашается с позицией ответчика об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы в виду того, что истец воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика, поскольку выявленные в товаре недостатки являются существенными в связи, с чем их устранение является нецелесообразным. Передача товара продавцу 05.02.2017г. произошла после предъявления истцом претензии, на которую ответчик не отреагировал. Его действия должны были регламентироваться ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и быть направлены на проверку качества товара или проведение экспертизы.

    Суду не представлено доказательств того, что после обращения в суд ответчик выплатил Василенко С.Ю. стоимость товара.

    Согласно имеющемуся товарному чеку, стоимость приобретенного истцом ноутбука составила 84 999 руб. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию: 84 999 рублей, сумма, уплаченная Василенко С.Ю. за товар ненадлежащего качества.

    Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования дополнительное оборудование -охлаждение для ноутбука Xilence Z15 (AL+пластик, 2х60мм, 2000, 18.8 Db, до 16) Silver стоимостью 1499руб., кабель HDMI стоимостью 650руб., что подтверждается товарным чеком (.л.д.7), копиями чеков (л.д.8), а всего 2149 руб..

Судом установлено, что указанное дополнительное оборудование не входит в базовую комплектацию ноутбука, однако его приобретением способствует улучшению его эксплуатационных характеристик и неразрывно связано с его использованием.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на приобретение дополнительного оборудования неразрывно связано с улучшением эксплуатационных качеств товара. Продажа истцу товара ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации дополнительного оборудования, а следовательно бессмысленность несения вышеуказанных затрат по вине ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 2149 руб..

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Т.о., поскольку требования Василенко С.Ю. о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета.

    С требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Почты России ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок для выполнения указанного требования истекает ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных требований) подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара ( 84 999руб.), что составит на день вынесения решения: ( 84 999 рублей х1%) х 81день = 68 849,19 руб..

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, с учетом того, что приобретенный им товар не относится к товарам первой необходимости, кроме того размер неустойки является несоразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и влечет явное неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, необходимым снизить размер неустойки за отказ о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества до 40 000 руб..

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Неудовлетворением требований потребителя, ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу Василенко С.Ю. компенсация морального вреда.

    С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (нематериальных требований, компенсации морального вреда ( 84 999 руб. +2149 руб.+ 40 000 руб. + 1000 руб.) / 50% = 64 074 руб.

     Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором оказания юридических услуг, и одновременно актом приема-передачи денежных средств. С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, составления претензии, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 9000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным объему оказанных услуг, категории дела, которое не представляет определенной сложности, а также будет соответствовать принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенностей в размере 1300 рублей. В данной части суд отказывает Василенко С.Ю. в удовлетворении требований, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, доверенностью предусмотрены и иные полномочия представителя, не связанные с осуществлением судопроизводства по данному делу.

    Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований ((84 999 руб. + 2149 руб.+40 000руб.) -100 000 руб.)х2%+3200 руб. = 3 742,96 руб.) и неимущественных требований (компенсации морального вреда – 300 руб. ), соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 4042,96 руб. в доход местного бюджета.

    Кроме того, в виду удовлетворения исковых требований и поступившим от ответчика соответствующим заявлением, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику приобретенный ноутбук MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10, дополнительное оборудование- охлаждение для ноутбука Xilence Z15 (AL+пластик, 2х60мм, 2000, 18.8 Db, до 16) Silver, кабель HDMI..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василенко С.Ю. и ООО «Сатурн» о приобретении товара: ноутбука, в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

    Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Василенко Сергея Юрьевича:

     -уплаченную за товар сумму 84999 рублей,

    - неустойку в размере 40000рублей,

    -компенсацию морального вреда 1000 рублей,

    -убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования: 2149 рублей

    -расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей,

    -штраф в размере 64074 рублей, а всего: 201222(двести одну тысячу двести двадцать два) рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4042 рубля 96 копейки.

    Обязать Василенко Сергея Юрьевича передать ООО «Сатурн» приобретенный товар: ноутбук MSI (GP62 6QF-466RU) (FHD) i7 6700HQ (2.6)/8192/1Tb/NV GTX960M 2Gb/DVD-SMulti/BT/Win10, охлаждение для ноутбука Xilence Z15 (AL+пластик, 2х60мм, 2000, 18.8 Db, до 16) Silver, кабель HDMI.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева