Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2017 ~ М-441/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.                                                                                   г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина») о взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что в период работы в ЗАО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ЗАО «БЭМЗ им. Калинина») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанным юридическим лицом перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 27 483 руб. 63 коп., которую ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» перевел ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ им. Калинина»). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БЭМЗ им. Калинина» признано банкротом и ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО « БЭМЗ им. Калинина», где ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о рассрочке выплаты денежных средств. Вышеуказанная задолженность была частично погашена. Оставшаяся сумма в размере 13 143 руб. 38 коп. до настоящего времени не выплачена, что подтверждается записью бухгалтера на соглашении.

Согласно пункту 2 Соглашения ООО «БЭМЗ им. Калинина» обязуется выплатить истцу денежные средства в течение 9 месяцев с момента подписания Соглашения, с правом досрочной выплаты. При этом, в случае, если срок выплаты превысит 6 месяцев с даты заключения Соглашения, ООО «БЭМЗ им. Калинина» обязуется дополнительно выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после наступления шестимесячного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, расчет процентов на день подачи искового заявления составил 1531 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13143 руб. 38 коп., проценты в размере 1 531 руб. 86 коп.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лично, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, признает их, последствия признания иска ответчику ясны и понятны.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыв ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ч.ч. 1,2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленных ей полномочий, признала исковые требования, предъявленные истцом к ООО «БЭМЗ им. Калинина». При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей ясны и понятны, что подтверждается заявлением представителя ответчика, приобщенным к материалам дела.

Поскольку признание иска являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание полное признание иска ответчиком ООО «БЭМЗ им. Калинина», учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 13 143 руб. 38 коп. и процентов в сумме 1 531 руб. 86 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 587 руб. 01 коп. ((13 143,38 + 1 531,86) х 4 %) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признание иска.

Исковые требования Петрова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в пользу Петрова А.Е. задолженность по соглашению в размере 13 143 руб. 38 коп., проценты в размере 1 531 руб. 86 коп.

Всего 14 675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 587 руб. 01 коп.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья                                                                                   Туркина Н.Ф.