Решение по делу № 2-1689/2019 ~ М-951/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1689\ 2019 г.

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019года                                                                г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Кривоносовой Ю.А,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова Д. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

              Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое мотивировано тем, что 22.11.2016года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «/данные изъяты/» грз. /номер/ под управлением водителя Черникова И.В. и автомобиль «/данные изъяты/ грз./номер/ под управление Гурова Д.А.

    В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/, под управление Гурова Д.А., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Черников И.В., управлявший в момент ДТП автомобилем «/данные изъяты/» грз. /номер/, нарушивший п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

Гуров Д.А., на основании ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Размер страхового возмещения был определен по калькуляции ответчика и составил 226 490.24 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 31.01.2017года.

    Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановительно ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу.

Гуров Д.А. обратился в ООО «БК Эксперт» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/.

     Согласно экспертно-техническому заключению №107\17 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (л.д.11-365), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, по состоянию на дату ДТП, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет( округлённо) без учета износа – 839 400.00рублей; с учетом износа – 548 700.00рублей.

      Согласно отчету №107РГ\17 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства /данные изъяты/, от 20.02.2017года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляла 443 300.00рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), на дату ДТП, составляла 105 900.00рублей.

     На досудебную претензию Гурова Д.А., о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав, что выполнил свои обязательства по договору страхования.

    Истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере 110 909.76 рублей, возместить судебные расходы и компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф.

     В судебном заседании истец свой иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, пояснил, что машина отремонтирована, фактические затраты на ее восстановление после ДТП составили 480 000 рублей, документально это подтвердить не может, машина продана. Независимый эксперт и страхования компания применяли одни коэффициенты, а результат получился разный.

    Ответчик возражал против иска, считает, что свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме. Представил суду письменные возражения.

    Представитель Роспотребнадзора поддержал исковые требования.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы. Возражений не поступило.

    По данному делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, на 22.11.2016года, составляет 485 207.00рублей. Среднерыночная стоимость ТС /данные изъяты/, на дату ДТП, составляет 398 247.00рублей.

Выслушав стороны, с учетом мнения ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Гурова Д.А., на момент ДТП, была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренесанс Страхование».

     22.11.2016года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль «/данные изъяты/ под управлением водителя Черникова И.В. и автомобиль /данные изъяты/ под управление Гурова Д.А.

    В результате ДТП автомобиль /данные изъяты/, под управление Гурова Д.А., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Черников И.В., управлявший в момент ДТП автомобилем /данные изъяты/, нарушивший п.13.9 ПДД, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ

Гуров Д.А., на основании ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Размер страхового возмещения был определен по калькуляции ответчика и составил 226 490.24 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 31.01.2017года. С такой суммой страхового возмещения истец не согласился.

Гуров Д.А. обратился в ООО «БК Эксперт» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/.

    Согласно экспертно-техническому заключению /номер/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (л.д.11-365), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, по состоянию на дату ДТП, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет( округлённо) без учета износа – 839 400.00рублей; с учетом износа – 548 700.00рублей (л.д.24).

Согласно отчету №107РГ\17 об оценке стоимости годных остатков транспортного средства /данные изъяты/, от 20.02.2017года, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составляла 443 300.00рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), на дату ДТП, составляла 105 900.00рублей (л.д.11-70).

Гуров Д.А. обратился с досудебной претензией в страховую компанию, после проведения экспертизы,    в соответствии со ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» п.5.1 Правил ОСАГО, о выплате всей суммы страхового возмещения, причитающейся ему в связи со страховым случаем, согласно условиям договора страхования, он считает, что ему не доплатили страховое возмещение, а также он просил выплатить ему расходы по оплате экспертного исследования, всего просил взыскать 120 909.76 рублей.     На досудебную претензию Гурова Д.А. о доплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом, указав, что выполнил свои обязательства по договору страхования.

В соответствии с Правилами страхования, данное ДТП является страховым случаем. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, ответчик признал данное ДТА страховым случаем и даже выплатил страховое возмещение, с суммой которого истец не согласился.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно п.б ст.12 ФЗ от25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.21 ст.12 вышеуказанного закона об ОСАГО записано, что «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

       При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

        Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно п.14 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред от 29.12.2017года) «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ст.16.1 указанного закона записано, что «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Гуров Д.А., в установленном законом порядке, после ДТП, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, передав все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 226 490.24 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, по состоянию на дату ДТП, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет (округлённо) без учета износа – 839 400.00рублей; с учетом износа – 548 700.00рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, на дату ДТП, составила 443 300.00рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии (стоимость годных остатков), на дату ДТП, составила 105 900.00рублей.

Таким образом, истцу, не была доплачена сумма страхового возмещения в размере 110 909.76рублей, а также истцу должны быть возмещены расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Гуров Д.А. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате всей суммы страхового возмещения, причитающей    ему по страховому случаю, претензия была получена страховой компанией 21.02.2019года ( л.д.73-76), однако ему было отказано в доплате страхового возмещения.

        Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в конкретном случае грубо нарушаются права истца, охраняемые действующим гражданским законодательством.

С учетом норм действующего законодательства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен доплатить Гурову Д.А. сумму страхового возмещения в размере 104 735.00рублей. При вынесении данного решения суд исходит из данных, указанных в судебной экспертизе, которая сторонами не оспорена, заключение отвечает принципу допустимости доказательств.

Также суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (проведение независимой экспертизы) в размере 10 000.00рублей (л.д.35а).

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из стоимости расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000.00рублей, согласно ст.94, ст.98, ст. 103 ГПК РФ (л.д.71-72),

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что суд установил факт того, что ответчик неправомерно отказал истцу в доплате страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000.00ублей явно завышена, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000.00рублей.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию подлежит штраф в размере 52 367.50руб. (104 735.00руб.. :2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере 4 962.00рубля подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование»     в пользу муниципального образования «Городской округ Клин», силу ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000.00рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы. Согласно определению Клинского городского суда от 05.06.2019года, расходы по проведению экспертизы были возложены судом на АО «Группа Ренесанс Страхование», как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы. При этом в определении суда сторонам было разъяснено право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От эксперта Зубенко С.Г. 23.09.2019года поступило письмо о том, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены ответчиком, поэтому на основании ст.94, ст.103ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика сумму расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу Гурова Д. А.    денежные средства, сумму страхового возмещения в размере 104 735.00рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (проведение независимой экспертизы) в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000.00рублей, компенсацию морального вред в размере 5 000.00рублей, штраф, согласно Закону РФ «Об ОСАГО», в размере 52 367.50рублей, а всего взыскать 178 102.50 (Сто семьдесят восемь тысяч сто два рубля 50копеек) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу муниципального образования «городской округ Клин» денежные средства - расходы по государственной пошлине в размере 4 962.00 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 00копеек) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») в пользу ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов недвижимости» (место нахождения организации: /адрес/), денежные средства, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000.00 (Двадцать пять тысяч рублей 00копеек) рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                       Мотивированное решение суда составлено /дата/.

                                   Судья                  Н.Ф. Коренева