Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-1329/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес 24 июня 2016 года

Адрес

Михайловский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца Фетисовой Е.С., представителя истца Стариковой И.П., ответчика Фетисова В.С., представителя ответчика Приходько Ю.Н., ответчика Фетисова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой ... к Фетисову ..., Фетисову ... о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

у с т а н о в и л:

Истец Фетисова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фетисову В.С. и Фетисову С.В. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, указывая на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Фетисовым В.С. с 07 июня 2014 года. 09 декабря 2015 года брак расторгнут.

С 28 сентября 2015 года между ними брачные отношения были прекращены, где проживал с этого времени ответчик, ей было неизвестно. Факт прекращения брачных отношений с 28.09.2015 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 09.12.2015 года. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

В период брака ими было приобретено следующее имущество:

Транспортное средство-грузовой седельный тягач марки MAN18.460 .... Указанная автомашина зарегистрирована на имя ответчика.

В период фактического прекращения брачных отношений, как ей стало известно намного позже ответчик, пользуясь тем, что автомобиль зарегистрирован на его имя, без её ведома и согласия переоформил приобретенный ими в период брака автомобиль на своего отца – ответчика Фетисова .... При этом необходимо отметить, что сделка заключена с родственником, который знал о конфликтной ситуации в семье и знал, что ответчик с ней не проживает с конца сентября 2015 года и что она согласия на продажу автомобиля не давала. В связи с тем, что смена собственника была формальной, с целью укрытия совместно нажитого имущества от раздела, автомобиль до сих пор находится в пользовании Фетисова В.С.

При этом ей хотелось бы отметить, что согласно справки автоэксперта Фроловского ООО «ВОА», среднерыночная стоимость автомобиля марки MAN18.460 ... составляет ..., в то время как в договоре купли-продажи продажная цена автомобиля указана ....

Считает данную сделку недействительной, поскольку своего согласия, как требует ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, на продажу она не давала.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля MAN18.460 ..., заключенный между Фетисовым ... и Фетисовым ... 17 октября 2015 года, недействительным с силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Фетисова ... на автомобиль марки MAN18.460 ...

Обязать Фетисова ... передать Фетисову ... автомобиль марки MAN18.460 ...

В судебном заседании истец Фетисова Е.С. поддержала свои требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Старикова И.П. поддержала доводы своего доверителя, считая их законными и обоснованными, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фетисов В.С. исковые требования не признал, указывая на то, что 07 июня 2014 года он вступил в брак с истицей, который впоследствии 09 декабря 2015 года был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области. Во время совместного проживания они на совместно нажитые денежные средства 17 февраля 2015 года приобрели автомобиль марки MAN18.460 ... за ... рублей, на котором он пытался заработать, оказывая транспортные услуги. Однако, в связи с тем, что автомобиль требовал больших вложений по ремонту, ими было принято решение по продажи этого автомобиля. 17 октября 2015 года он в соответствии с договором купли-продажи продал спорный автомобиль своему отцу Фетисову С.В. также за ... Эта сделка была совершена с согласия истицы, и полученные денежные средства остались у неё после прекращения их супружеских отношений в ноябре 2015 года. В основу своего искового заявления истица положила обстоятельство, что якобы их брачные отношения были прекращены с 28 сентября 2015 года и этот факт установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 9 декабря 2015 года и поэтому это обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения её исковых заявления, с чем он согласиться не может согласиться.

Так при рассмотрении дела о расторжении брака мировым судьей была вынесена только резолютивная часть решения согласно которого брак был расторгнут и какие-либо факты при этом не устанавливались, момент прекращения семейных отношений и длительность раздельного проживания супругов судом не исследовались. Для принятия решения о расторжении брака достаточно установить факт прекращения брачных отношений к моменту принятия решения и невозможности сохранения семьи. В этой связи, установленный решением суда по делу о расторжении брака момент (дата) прекращения семейных отношений между супругами не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Кроме того, он обращает внимание суда на то, что истица подала заявление о расторжении брака в мировой суд 6 ноября 2015 года, когда ей доподлинно было известно о том, что вышеуказанный автомобиль был уже продан и поэтому дата 28 сентября 2015 года указана только для того, чтобы в дальнейшем оспорить эту сделку.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в том случае, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истица не представила доказательств того, что ответчик Фетисов С.В. знал или заведомо должен был знать о её несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля.

Какие взаимоотношения были в их семье он никогда ни отца, ни мать, не посвящал. Продажная цена автомобиля в ... рублей с учетом его технического состояния на момент заключения договора его, как продавца и отца, как покупателя устраивала.

Ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен, после оформления купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя Фетисова ..., что подтверждается записью в ПТС, а он в свою очередь получил оговоренную за автомобиль цену.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально было передано им покупателю, т.е. имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю. В связи с чем, он считает, что у суда нет оснований признавать сделку, мнимой, т.к. согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Фетисова В.С. - Приходько Ю.Н. поддержал доводы, изложенные его доверителем, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Фетисов С.В. не признал исковые требования, при этом указывая на то, что 17 октября 2015 года он соответственно с договором купли-продажи купил у своего сына Фетисова В.С. автомобиль марки MAN18.460 ... за ... рублей. Какие взаимоотношения были в семье сына на момент заключения договора купли - продажи ему не было известно, и его никто в них не посвящал. Цена автомобиля в ... рублей с учетом технического состояния на момент заключения договора его устраивала, и поэтому он согласился его купить, так как он ему был необходим для осуществления его предпринимательской деятельности.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истица не представила суду доказательств того, что он знал или заведомо должен был знать, что она не давала согласие на продажу спорного автомобиля.

Ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен, после оформления купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на его имя, что подтверждается записью в ПТС, а он в свою очередь получил оговоренную за автомобиль цену.

На момент покупки автомобиль находился в нерабочем состоянии и для того, чтобы начать его эксплуатацию за период с октября по декабрь 2015 года ему пришлось вложить в его ремонт более ... рублей, что подтверждается соответствующими товарными чеками, копии которых находятся в материалах гражданского дела по иску Фетисовой Е.С. к Фетисову В.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов в частности вышеуказанного автомобиля. Кроме того во время эксплуатации автомобиля с января 2016 года и по настоящее время ему пришлось дополнительно вложить в него денежные средства в размере ... рубля и эти обстоятельства являются дополнительными доказательствами того, что он с октября 2015 года и по настоящее время реально распоряжается спорным автомобилем как своим собственным. В связи с чем, он считает, что у суда нет оснований признавать сделку, мнимой, т.к. согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, чего в данном случае не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу абз.1 п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что Фетисов В.С. и Фетисова Е.С. состояли в браке с 07 июня 2014 года по 09 декабря 2015 года, что подтверждается копией апелляционного определения Михайловского районного суда Волгоградской области.

В период брака Фетисовой Е.С. и Фетисовым СВ.С. был приобретен автомобиль марки MAN18.460 ..., за ... рублей, что не оспаривается сторонами.

Из договора купли-продажи от 17 октября 2015 года следует, что Фетисовым В.С. продано Фетисову С.В. транспортное средство автомобиль MAN18.460 ... за ...) рублей (л.д.12).

В карточке учета транспортных средств ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля с 17 октября 2015 года указан Фетисов С.В.(л.д.20).

Фетисова Е.С. в обосновании исковых требований указала на то, что считает данную сделку недействительной, поскольку своего согласия, как требует ч.2 ст.35 СК РФ, на продажу она не давала.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку ею не представлены достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Фетисов С.В. знал об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обязательным условием признании сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику Фетисову С.В. без её согласия, а также того, что покупатель автомобиля Фетисов С.В. знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

Суд также пришёл к выводу о необоснованности ссылки истца Фетисовой Е.С. на нарушение положений ст.170 ГК РФ, поскольку из системного толкования приведенных правовых норм следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствиями волеизъявления подлинной воли сторон: в момент её совершения воли обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю Фетисову С.В., переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы истца Фетисовой Е.С. о фиктивности сделки, со ссылкой на то, что автомобиль продан по заниженной цене, не может быть принят судом по внимание, поскольку цена договора относится к его условиям, достигнутым соглашением сторон договора, и не свидетельствует о его недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Фетисовой ... в иске к Фетисову ..., Фетисову ... о признании сделки недействительной в силу ничтожности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года

Судья             Л.П.Денисова