Решение по делу № 2-443/2020 от 28.08.2020

УИД68RS0012-01-2020-000035-50

№ 2-443/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                            г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Языковой М.С.,

с участием заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А.,

истца Дубовицкого В.Н.,

третьего лица Кулдошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк», Нугаеву Ю. Я. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк», Нугаеву Ю.Я. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что он являлся работником ООО «Стинэк» в должности машиниста автомобильного крана. 28.11.2017г. около 17 часов он находился в качестве пассажира на служебном автомобиле ГАЗ 322132 с государственным знаком №, принадлежащем ООО «Стинэк», под управлением водителя Беляева В.М. (также работника ООО «Стинэк»), следовал с работы к месту своего жительства, с ведома и по распоряжению работодателя. Данный автомобиль был предоставлен ООО «Стинэк» для перевозки работников к месту работы и обратно. В пути следования его к месту жительства на служебном автомобиле, на 536 км автодороги Р-22 «Каспий» при движении со стороны г.Уварово Тамбовской области в сторону г.Тамбова на территории Ржаксинского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нугаев Ю.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком № со сцепленным прицепом, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя Беляева В.М. Вследствие данного столкновения автомобиль ГАЗ-322132 неконтролируемо перемещаясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где также совершил столкновение с автомобилем MAN с государственным номером №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», и под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем ВАЗ-211150 с государственным номером №, принадлежащим К, и под управлением водителя Кулдошина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нугаев Ю.Я., который приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. В результате данного ДТП имелось несколько пострадавших. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14.05.2018г. уголовное преследование в отношении Нугаева Ю.Я. по факту причинения телесных повреждений Дубовицкому В.Н. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему. Пассажир автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером № – Дубовицкий В.Н., в том числе, получил телесные повреждения, которые по заключению эксперта № от 13.02.2018г. расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных и физических страданиях, поскольку в связи с полученными телесными повреждениями истец испытал сильнейший стресс, не смог продолжать активную общественную жизнь, не смог далее работать из-за состояния здоровья, постоянно испытывал сильные боли.

Истец Дубовицкий В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017г. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, с переломом скулы слева со смещением костных отломков, перелома верхнечелюстной пазухи, раны в области века левого глаза и левой скуловой области. Первоначально после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ», где находился с 28.11.2017г. по 13.12.2017г. Затем был переведен в ГБУЗ ТОКБ им.В.Д.Бабенко, где находился с 14.12.2017г. по 26.12.2017г. Затем находился на излечении в ТОГБУЗ «Мичуринская ЦРБ» в период с 27.12.2017г. по 10.01.2018г. В результате перенесенной операции ему была поставлена пластина в области левой скулы, которая плохо приживалась, в связи с чем, он испытывал постоянные сильные боли, головокружения. Состояние его здоровья настолько ухудшилось, что он не смог полноценно работать, в результате чего вынужден был уволиться с работы. Кроме того, все его лицо было в шрамах, было проведено несколько операций. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся работником ООО «Стинэк», следовал по пути домой с работы в служебном автомобиле ГАЗ-322132 с государственным номером №, принадлежащем ООО «Стинэк», и под управлением водителя Беляева В.М. Считает, что он вправе предъявить иск к тому лицу, которое по его мнению обязано в силу закона возместить причиненный моральный вред. Поскольку столкновение автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером № первоначально произошло именно с автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком №, под управлением водителя Нугаева Ю.Я., то именно данное лицо обязано возместить ему моральный вред. ООО «Стинэк» также в силу закона обязано возместить моральный вред, поскольку данный случай был признан несчастным случаем на производстве, он являлся пассажиром автомобиля, принадлежащего ООО «Стинэк», водитель которого являлся работником ООО «Стинэк» и также являлся участником ДТП. Истец возвращался домой на служебном автомобиле с работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 100000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с Нугаева Ю.Я. и ООО «Стинэк» в солидарном порядке.

Представитель истца адвокат Южанинов В.Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против чего истец Дубовицкий В.Н. не возражал.

Ответчик Нугаев Ю.Я. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Стинэк» адвокат Федосеев В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Кулдошин А.А. возражений относительно заявленных требований не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз», третьи лица Лобанов Д.Р., Беляев В.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела.

Заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 ст.1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причинённый этим источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из пунктов 1 и 2 ст.1083 ГК РФ следует, что в ред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 26.01.2010г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или отказа в его возмещении.

В соответствии с п.1 и подпунктом 1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ справе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дубовицкий В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стинэк» на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г.

28.11.2017 года Дубовицкий В.Н. вместе с другими работниками ООО «Стинэк» двигался в качестве пассажира на служебном автомобиле ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя Беляева В.М., т.е. следовал с работы к месту своего жительства.

На 536 км автодороги Р-22 «Каспий» на территории Ржаксинского района Тамбовской области, водитель Нугаев Ю.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-21043 с государственным знаком № со сцепленным прицепом, при выполнении маневра обгона, нарушив Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-322132 с государственным номером № под управлением водителя Беляева В.М. Вследствие данного столкновения автомобиль ГАЗ-322132 неконтролируемо перемещаясь, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN с государственным номером №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», и под управлением водителя Лобанова Д.Р., а затем с автомобилем ВАЗ-211150 с государственным номером №, принадлежащим К, и под управлением водителя Кулдошина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в нарушении пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, признан водитель Нугаев Ю.Я.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г., которым Нугаев Ю.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, а также подтверждаются актом № 2 о несчастном случае на производстве с Дубовицким В.Н. от 28.11.2017г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2017г.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с заключением эксперта № от 13.02.2018г., (экспертиза проведена на основании постановления следователя СЧ СУ УМВ России по Тамбовской области от 14.12.2017г.), Дубовицкому В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с наличием перелома скулоорбитального комплекса слева со смещением костных отломков, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи, левостороннего гемосинусита, ран в области верхнего века левого глаза и левой скуловой области, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, факт нахождения истца на излечении, периоды лечения и проведенные оперативные вмешательства подтверждены представленными медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни, больничными листами.

    Как следует из сообщения следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области при расследовании уголовного дела по обвинению Нугаева Ю.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, материалы по факту причинения телесных повреждений Дубовицкому В.Н. в результате ДТП, имевшего место 28.11.2017г., в отдельное производство не выделялись.

    Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 14.05.2018г. уголовное преследование в отношении Нугаева Ю.Я. по факту причинения телесных повреждений Дубовицкому В.Н. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает при причинении тяжкого вреда здоровью, либо смерти потерпевшему.

    Таким образом, судом установлено, что вред здоровью Дубовицкого В.Н. причинен в результате неправомерных действий водителя Нугаева Ю.Я., управлявшего автомобилем, чья вина установлена приговором суда.

В связи с чем, Нугаев Ю.Я. обязан возместить вред, причиненный истцу.

Кроме того, вред Дубовицкому В.Н. причинен также в результате использования водителем Беляевым В.М. источника повышенной опасности - служебного автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером №, собственником которого является ООО «Стинэк». При этом автомобиль был использован по заданию работодателя ООО «Стинэк», Дубовицкий В.Н. являлся пассажиром данного автомобиля и работником ООО «Стинэк». Факт причинения Дубовицкому В.Н. телесных повреждений при ДТП признан несчастным случаем на производстве (акт № 2 о несчастном случае на производстве от 27.03.2018г.).

В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от 27.03.2018г., в качестве причин несчастного случая на производстве, имевшего место 28 ноября 2017 года с работником Дубовицким В.Н., указаны: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 ноября 2017 года на 535 км автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу Дубовицкому В.Н., к данным правоотношениям подлежит применению абзац 1 пункта 3 ст.1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Ввиду причинения вреда третьему лицу, каковым в данном случае является Дубовицкий В.Н., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Факт получения Дубовицким В.Н. травмы в результате несчастного случая на производстве при следовании с работы, в результате ДТП, связанной с источником повышенной опасности, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень полученной им травмы, относящейся к категории тяжких, характер полученного увечья, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося длительным нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, проведение оперативных вмешательств, с ограничением привычного уклада жизни истца, конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшее явилось для истца сильным потрясением; с учетом принципа разумности и справедливости, и признает размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Нугаева Ю.Я. и ООО «Стинэк» солидарно в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истцов с иском к каждому из владельцев источников повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причиненного вреда со всех участников солидарной обязанности.

В судебном заседании истец подтвердил намерение о взыскании компенсации морального вреда только с ООО «Стинэк» и Нугаева Ю.Я., и указал на нежелание заявлять данные требования к иным участникам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный третьим лицам вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ООО "Стинэк" и Нугаеву Ю.Я.

Свою позицию истец обосновал, тем, что именно от удара автомобиля Нугаева Ю.Я. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, именно от данного удара автомобиль, в котором находился Дубовицкий В.Н. (ГАЗ-322132) отбросило в сторону и в результате чего он начал неконтролируемо перемещаться по дороге, задев другие автомобили.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого) в доход бюджета Мичуринского района, от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкого В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стинэк», Нугаеву Ю. Я. удовлетворить.

Взыскать с Нугаева Ю. Я. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» солидарно в пользу Дубовицкого В. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального среда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Нугаева Ю. Я. в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стинэк» в доход бюджета Мичуринского района государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Председательствующий                     Калинина О.В.