Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2021 ~ М-5047/2021 от 16.09.2021

66RS0003-01-2021-005037-40

Дело № 2-5604/2021 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя заявителя – Пенкина Д.Ю., действующего на основании доверенности от ***

представителя заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О. – Ландак Д.Ю., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амелиной Нины Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Амелина Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что *** между ПАО «Совкомбанк» и Амелиной Н.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства в размере 200000 руб., а заявитель обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. *** нотариусом ***12. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Амелиной Н.М. неуплаченной суммы задолженности по кредитному договору в размере 199000 руб., процентов в размере 22750 руб. 03 коп., иных комиссий, предусмотренных договором, в размере 21310 руб. 56 коп., суммы госпошлины в размере 5290 руб. О том, что состоялась данная исполнительная надпись, Амелина Н.М. узнала ***. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций и представлять доказательства отсутствия вины по неоплате кредитных обязательств. В свою очередь, нотариус в извещении не указал номер исполнительной надписи, поэтому какое-либо уведомление о том, что состоялась исполнительная надпись по спорному кредитному договору, отсутствует.

На основании изложенного заявитель с учетом поданных уточнений просит признать незаконными действия нотариуса Спильной О.И., исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О., по совершению исполнительной надписи, которая зарегистрирована в реестре от *** ***, о взыскании с Амелиной Н.М. задолженности по кредитному договору от *** ***, отменить данную исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Указывает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что до обращения к нотариусу ПАО «Совкомбанк» направляло Амелиной Н.М. уведомление.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О. в судебном заседании просила оставить требования заявителя без удовлетворения. Полагает, что все необходимы процедуры были соблюдены, ПАО «Совкомбанк» направляло должнику уведомление через почтовую организацию.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Амелиной Н.И. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита от *** № ***, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 200000 руб. под 9,9% годовых сроком на 60 месяцев, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса (л.д. 27-28).

*** ***10., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ***11., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Амелиной Н.И. неуплаченной в срок за период с *** по *** согласно договору потребительского кредита от *** *** задолженности, составляющей 199 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 22 750 руб. 03 коп., иных комиссий, предусмотренных указанным договором, в размере 21 310 руб. 56 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 290 руб. (л.д. 20). 20.08.2021 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства Амелиной Н.М. (л.д. 29).

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Совкомбанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора от *** ***; копия кредитного договора от *** ***; расчет задолженности в рамках кредитного договора от *** ***; выписка по лицевому счету; копия квитанции об отправке уведомления заемщику, заверенная представителем; копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику; копия уведомления о досрочном погашении задолженности; копия доверенности представителя (л.д. 21).

Так, в материалы дела представлено адресованное Амелиной Н.М. уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности от ***, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 24).

При этом между ПАО «Совкомбанк» (заказчик) и ООО «<***>» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от *** *** (л.д. 31-33), согласно которому исполнитель по заданию (заявкам) заказчика обязуется оказывать услуги по тиражированию (печати), формированию (предпочтовой обработке) и распространению путем почтовой отправки информационных и иных материалов заказчика, предоставлять расходные материалы, а также оказывать соответствующие услуги в соответствии с данным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель по просьбе заказчика предоставляет ему информацию об оказанных по договору услугах: информация о почтовой рассылке заказной и регистрируемой почтовой корреспонденции предоставляется заказчику в виде копий списков на отправку по форме № 103, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области связи (п. 8.4).

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от *** ***, подготовленного ООО «<***>» по заявлению ПАО «Совкомбанк», Амелиной Н.М. по адресу ее места жительства направлялось заказное письмо, ШПИ: ***. Такой же почтовый идентификатор размещен на копии уведомления о наличии просроченной задолженности от ***, приложенной кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление, адресованное Амелиной Н.М., прибыло в место вручения *** и после неудачной попытки вручения, состоявшейся ***, возвращено отправителю *** (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные ПАО «Совкомбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение ПАО «Совкомбанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно кредитором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между Амелиной Н.М. и ООО «<***>», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Амелиной Нины Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2021-005037-40

Дело № 2-5604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В.,

с участием представителя заявителя – Пенкина Д.Ю., действующего на основании доверенности от ***,

представителя заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О. – Ландак Д.Ю., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амелиной Нины Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Амелиной Нины Михайловны о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Прилепина