Решение по делу № 5-236/2017 от 25.04.2017

     Дело №5-236/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Россошь                                                                                  03 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Забрускова Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности /Заиченко В.В./ , его защитника адвоката /Григорьев С.В./ , представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевших /Перепелица В.А./ и /Перепелица Е.Н./ , их представителя адвоката /Домашин Ю.Н./ , представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Иващенко В.С.,

       рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении /Заиченко В.В./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

                                              УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена>, в 22 часа 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по факту которого инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что <Дата обезличена>, в 22 часа 10 минут, на <адрес> /Заиченко В.В./ ,. управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем Хундай Традусет, г.р.з. № под управлением /Перепелица В.А./ , при этом, пассажиру автомобиля ВАЗ – 212140, государственный регистрационный знак № /К/ причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля Хундай Традусет, г.р.з. № причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку крат-ковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период свыше 21 дня. Водителю автомобиля Хундай Традусет, г.р.з. № /Перепелица В.А./ причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. Оба автомобиля получили механические повреждения.

<Дата обезличена>, по данному факту, инспектором по ИАЗ отд. ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого водитель /Заиченко В.В./ совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Допрошенный в судебном заседании /Заиченко В.В./ суду пояснил, что <Дата обезличена>, в 20 часов 10 минут в <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ- 212140, г.р.з. № двигался со стороны центра <адрес>, по направлению из <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. На переднем правом пассажирском сиденье находилась его знакомая /К/ Дорога была сырая, был сильный туман. Не доезжая <адрес> он увидел, что какой-то автомобиль с правой стороны пытается выехать, в связи с чем, он начал притормаживать и взял немного влево, а когда уже уходил на свою сторону, увидел резкий свет и все, очнулся уже в больнице, где ему поставили диагноз: <данные изъяты>

После случившегося сотрудники ГИБДД отбирали у него объяснение, которое он подписал не читая, полагая, что там написано все верно. На момент совершения ДТП он был трезв, те акты освидетельствования, которые находятся в материале об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он в настоящее время оспаривает. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии он не считает, объяснение инспектору по поводу произошедшего он давал еще под впечатлением после всего случившегося, не давая отчет реально тому, что произошло.

Адвокат /Григорьев С.В./ в интересах /Заиченко В.В./ суду пояснил, что по его мнению при производстве административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району были допущены грубейшие нарущения норм административного закона. Так, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ни /Заиченко В.В./ , ни его представитель не были извещены надлежащим образом о необходимости явки в ГИБДД по Россошанскому району, в результате чего, они не имели возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола /Заиченко В.В./ ,В. не вручалась.

Помимо этого, <Дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОГИБДД было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении /Перепелица Е.Н./ , однако, ни /Заиченко В.В./ ни его представитель не были ознакомлены с этим постановлением, в результате чего, они лишены были возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Также нарушены требования административного закона при принятии ин-спектором решения о продлении срока проведения административного расследования, из тех документов, которые имеются в деле нельзя сделать вывод, что действительно срок административного расследования продлялся, а если и продлялся, то /Заиченко В.В./ и его представитель с этими решениями не были ознакомлены.

Нельзя принять, по его мнению, в качестве доказательств и схему места происшествия, поскольку согласно этой схемы, автомобиль /Заиченко В.В./ на полосе встречного движения не находился.

Также нельзя расценивать как доказательство вины /Заиченко В.В./ и про-смотренную в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора потерпев-ших, поскольку на этой записи дата не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, более того, на записи не видно марки автомобилей.

По мнению защиты в действиях /Заиченко В.В./ отсутствует состав админи-стративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, в связи с чем, он просит суд производство по делу, на основании ст. 29.9 КоАП РФ, прекратить.

Потерпевший /Перепелица В.А./ суду пояснил, что <Дата обезличена> он на принадлежащем ему автомобиле вместе со своей женой /Перепелица Е.Н./ , около 21 часа вечера двигались по <адрес> асфальт был мокрый, но видимость была хорошая за счет уличного освещения. Двигался он на небольшой скорости, поскольку в Россоши они были впервые, и ориентировались по вывескам на магазинах, о которых им рассказали, он следил за дорогой, а жена следила за правильностью их передвижения. В районе какого-то магазина он увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, выехал влево, затем на его полосу, затем резко стал выравнивать автомобиль, и в этот момент произошло столкновение. Придя в сознание, он выполз из автомобиля, с трудом поднявшись, увидел свой автомобиль, который от удара отбросило на встречную полосу и автомобиль с которым произошло столкновение, а также увидел водителя этого автомобиля, подойдя к которому он почувствовал резкий запах алкоголя. Поскольку у всех у них были телесные повреждения, приехавшая скорая помощь всех увезла в больницу. У него был ушиб брюшной полости, перелом ребра, у жены были более тяжкие повреждения, она больше всех пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Через день после случившегося он встретился с /Заиченко В.В./ в больнице, и тот его «заверил», что все «возместит». Через некоторое время, к ним домой дважды приезжал адвокат, предлагал деньги, и они пытались разрешить все по мирному, поскольку у жены тяжелые травмы, машина полностью разбита, они договорились, что /Заиченко В.В./ выплачивает им <данные изъяты> за машину и <данные изъяты> компенсацию за причиненный вред здоровью, но после этого, и /Заиченко В.В./ и адвокат, больше на контакт не выходили.

В его машине был установлен видеорегистратор, на котором дату он не выставлял, но на видео события ДТП, на время проведения экспертизы флешку он передавал инспектору ГИБДД, который вел расследование случившегося, после чего флешку с видеорегистратора ему вернули, при этом, инспектор ГИБДД сказал, чтобы он предъявил ее в суде. При составлении схемы ДТП он не присутствовал, поскольку его увезли в больницу, куда затем приехали сотрудники ДПС и дали ему подписать схему.

Потерпевшая /Перепелица Е.Н./ суду пояснила, что <Дата обезличена> они вместе с мужем двигались на своем автомобиле по <адрес>, поскольку они впервые были в <адрес> то она рассматривала окружающую обстановку, обсуждая ее с мужем. Во встречном им направлении двигалось много автомобилей, дорога была мокрая, но видимость была хорошая. Они двигались по своей стороне, и в какой-то момент она увидели свет фар от автомобиля, который ослепил их и произошло столкновение. У нее были множественные переломы, ушибы, она не могла передвигаться, в связи с чем, ее увезли в больницу на скорой     помощи. В больнице она видела /Заиченко В.В./ , от которого исходил резкий запах алкоголя, в состоянии опьянения была и его спутница.

Адвокат /Домашин Ю.Н./ в интересах потерпевших /Перепелица В.А./ и /Перепелица Е.Н./ суду пояснил, что доводы защиты /Заиченко В.В./ считает не-обоснованными и не состоятельными, а вину /Заиченко В.В./ , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям:

Ни он, ни его доверители не усматривают нарушений административного закона инспектором ГИБДД, как в ходе административного расследования, так при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку все они были заблаговременно извещены о дне, времени и месте составления протокола, в связи с чем, они прибыли в <адрес> для участия в этом, а /Заиченко В.В./ не явился, не явился и его адвокат. При этом, инспектор по телефону в их присутствии выяснял причину неявки как /Заиченко В.В./ , так и его адвоката. Закон допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в случае надлежащего его извещения, а в данном случае, /Заиченко В.В./ и его адвокат, также как и он и его доверители, были извещены надлежащим образом.

Не усматривает он нарушений и в порядке назначения судебно-медицинских экспертиз, поскольку с заключениями этих экспертиз все неонократно знакомились, с ними соглашались, никто не оспаривал их. Не имеющими существенного значения он считает решения инспектора ГИБДД о продлении сроков процессуальной проверки, поскольку стиль изложения этих решений никоим образом не оказывает существенного влияния для разрешения данного дела.

Схема места совершения дорожно-транспортного происшествии и про-токол осмотра составлены надлежащим образом, в присутствии понятых, а также впоследствии демонстрировались участникам ДТП, которые ознако-мившись с этими документами, подписали их.

Заключение автотехнической экспертизы он считает также законным и обоснованным, в заключении эксперта есть вывод, что исходя из механизма данного дорожно-транспортного происшествия можно прийти к выводу, что объяснения участников ДТП с технической точки зрения состоятельны, а объяснение /Заиченко В.В./ давал не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а спустя неделю, так, что говорить о том, что он находился еще в состоянии шока, нельзя.

Учитывая поведение водителя /Заиченко В.В./ не пытающегося загладить причиненный вред, а пытающегося уйти от ответственности, его доверители оба настаивают на строгом наказании /Заиченко В.В./ ,В.

Потерпевшая /К/ суду пояснила, что 03. 11. 2016 года, вече-ром, она в качестве пассажира ехала в машине /Заиченко В.В./ в сторону р.<адрес>, был сильный туман, /Заиченко В.В./ ехал не более 60 км в час, с включенным светом фар. Были они трезвые, спиртного не употребляли. Навстречу им двигались автомобили, их было немало. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, но никаких претензий к /Заиченко В.В./ она не имеет.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены:

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /Д/ , кото-рый показал, что административное расследование по настоящему делу вел он, никаких нарушений норм административного права в ходе расследования допущено не было. О дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении /Заиченко В.В./ , его адвокат /Григорьев С.В./ , Перепелица и их адвокат извещались, как по телефону, так и письмами. Потерпевшие со своим адвокатом в назначенное время явились, /Заиченко В.В./ не просивший об отложении составления протокола, на его телефонные звонки не отвечал, а адвокат /Григорьев С.В./ , который также был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не явился, на его звонок ответил, что ему предстоит операция и он занимается этим вопросом, и что /Заиченко В.В./ с ним не созванивался, а также пояснил, что он не возражает против принятия решения в его отсутствие, в связи с чем, он принял решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие /Заиченко В.В./ Копия протокола сразу же была направлена в адрес /Заиченко В.В./ почтой.

Инспектор ГИБДД /Ж/ , который показал, что выезжал в составе группы инспекторов ДПС на место дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> На месте ДТП были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП в присутствии понятых, водители схему подписывали, оба, в больнице. Было установлено, что произошло лобовое столкновение автомобилей, машины разбросало на большом расстоянии друг от друга.

Инспектор ДПС /А/ в суде показал, что <Дата обезличена> он выезжал по долгу службы на место ДТП на <адрес> где произошло лобовое столкновение автомобилей Хундай и Нива. Было вечернее время, погода была сырая, дождь со снегом или туман, но разметку, практически, было не видно. Прибыв на место ДТП, были произведены замеры, на дороге была осыпь стекла, от удара машины разбросало, он составил схему, в присутствии понятых, схема составлена была в отсутствие водителей, поскольку они были госпитализированы в больницу с телесными повреждениями. /Заиченко В.В./ схему подписывал в лечебном учреждении, со схемой в больницу ездил /Д/ В отношении /Заиченко В.В./ был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно акта освидетельствования, которое в отношении него было проведено в медицинском учреждении, он в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС /Х/ суду показал, что <Дата обезличена> он выезжал на <адрес> на место дорожно-транспортного происшествия вместе с инспекторами /А/ и /Ж/ На дороге стояли две машины Хундай и Нива с механическими повреждениями, водителей на месте не было, их увезла скорая помощь, поэтому инспектора /А/ и /Ж/ поехали в больницу, а он остался на месте ДТП, регулировал движение и охранял место дорожно-транспортного происшествия. Возвратившись, инспектора ДПС стали производить, в присутствии понятых замеры, составили схему места совершения ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Расположение автомобилей, осыпь стекла и разброс запчастей свидетельствовали о том, что произошло лобовое столкновение автомобилей, на большой скорости, по механическим повреждениям автомобиля Нива было видно, что водитель автомобиля чудом остался жив. Погода в тот день была пасмурная, шел дождь или снег, до-рожное покрытие было мокрое и грязное, разметки практически не было видно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что /Заиченко В.В./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения (п. 9.1), повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести и легкий вред здоровью. В данном случае, в результате ДТП потерпевшей /Перепелица Е.Н./ причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, потерпевшей /К/ причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство отнесено, к источнику повышенной опасности.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Пост. Правительства от 23.10. 1993 г. № 1090, в ред. от 10.09. 2016 г., далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действо-вать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена>, в 22 часа 10 минут, на <адрес> /Заиченко В.В./ ,. управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем Хундай Традусет, г.р.з. № под управлением /Перепелица В.А./ ,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хундай Традусет, г.р.з. № /Перепелица Е.Н./ причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления ран необходим период свыше 21 дня, пассажиру автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № /К/ причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об админи-стративном правонарушении от <Дата обезличена> № (л.д. 93), который составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом № от <Дата обезличена> (л.д.5) осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), с которой оба водителя согласились; справкой № о дорожно-транспортном происшествии с описаниями механических повреждений автомобилей (л.д.10), извещениями о раненых (л.д.31-33), актом судебно-медицинского исследования в отношении /Перепелица Е.Н./ от <Дата обезличена> (л.д.57-59), согласно которого ей в ре-зультате ДТП были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья, свыше 21 дня, заключением эксперта № от <Дата обезличена> (л.д.83-86)

-рапортом начальника ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого четыре человека получили телесные повреждения (л.д. 13-15); объяснениями /К/ от <Дата обезличена> (л.д.18), которая не помнила обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в результате полученных телесных повреждений; /Заиченко В.В./ от <Дата обезличена> (л.д. 19), из которого усматривается, что /Заиченко В.В./ , управляя автомобилем ВАЗ-212140, <Дата обезличена> на некоторое время потерял сознание и что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Хундай, под управлением /Перепелица В.А./ , свою вину он не отрицал и утвердительно отвечал, что причиной ДТП послужил его выезд на полосу встречного движения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 25), с которым согласился /Заиченко В.В./ ; актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого /К/ были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех не-дель (л.Д. 46-47), при госпитализации /К/ в лечебное учреждение у нее содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,52 мг/л; заключением эксперта № и №, согласно которого /Перепелица В.А./ были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 53-54, 63-65); заключением эксперта №, согласно которого у /Заиченко В.В./ имелись телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, на момент поступления в лечебное учреждение содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 1,26 мг/л (л.д. 41-43); заключением эксперта №, согласно которого столкновение автомобилей произошло на правой стороне проезжей части, то есть на полосе встречного движения автомобиля Хундай, водитель которого не имел технической возможности исключить столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, и что с технической точки зрения показания /Перепелица В.А./ , /Перепелица Е.Н./ и /Заиченко В.В./ состоятельны (л.д. 83-86).

Сторона защиты лица, привлекаемого к административной ответственности считает указанное заключение эксперта не допустимым доказательством, вместе с тем, судья не может согласиться с этими доводами, поскольку данный вид экспертизы был назначен лицом, которое занималось административным расследованием по данному делу, то есть уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. С определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Россошанскому району <Дата обезличена> ознакомлены, как сам /Заиченко В.В./ , так и его адвокат /Григорьев С.В./ , потерпевшие /Перепелица В.А./ и /Перепелица Е.Н./ , а также их адвокат /Домашин Ю.Н./ (л.д. 80), о чем свидетельствуют их подписи, и что подтверждает тот факт, что они не были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, и в связи с чем, судья, указанную экспертизу расценивает как относимое и допустимое доказательство, а доводы защиты лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, судья считает в этой части не состоятельными.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя /Заиченко В.В./ , нарушившего правила дорожного движения. Причинение вреда потерпевшим находится в прямой причинной связи с действиями водителя /Заиченко В.В./ . а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.

Из объяснения самого /Заиченко В.В./ (л.д.) следует, что он сам не отрицал вины в нарушении правил дорожного движения, не отрицал того, что именно он выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем.

Доводы защиты /Заиченко В.В./ о том, что в ходе административного расследования были допущены нарушения административного закона суд считает не состоятельными, поскольку существенных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, судом не установлено.

Не установлено существенных нарушений и в составлении иных доказа-тельств, на которые ссылается защита.

          Согласно п. 9.1 Правил: Расположение транспортных средств на проезжей части, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, нарушение водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по нормам ст. 12.24 КоАП РФ

Все приведенные и исследованные в совокупности доказательства судья расценивает как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм административного закона, и иных, опровергающих эти доказательства, доказательств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что /Заиченко В.В./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку нарушил правила дорожного движения (п. 9.1), повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает правильной и обоснованной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномочен-ным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, о надлежащем извещении /Заиченко В.В./ о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует копия сопроводительного письма в его адрес, за исх. номером № от <Дата обезличена> (л.д. 91), копия протокола об административном правонарушении /Заиченко В.В./ была направлена в тот же день (л.д. 94), исх. № от <Дата обезличена>.

При определении меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из представленного материала следует, что /Заиченко В.В./ работает водителем по договору, который заключил <Дата обезличена> имеет на иждивении малолетних детей, что суд расценивает, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Отягчающих административную ответственность /Заиченко В.В./ обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, определяя размер и вид наказания /Заиченко В.В./ суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, согласно справки ГИБДД (параметры поиска) водитель /Заиченко В.В./ , управляя автомобилем, систематически нарушает правила дорожного движения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 88-90), в том числе, после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <Дата обезличена> Так, в <Дата обезличена> он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9.КоаП РФ, за нарушение скоростного режима, <Дата обезличена> по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дорог.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении /Заиченко В.В./ наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

                Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Признать /Заиченко В.В./ , <Дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копию постановления вручить (направить) лицу, в отношении которого оно вынесено и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                       Г.А. Забрускова