Решение по делу № 2-201/2017 от 09.01.2017

Дело №2-201/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябоконь А. И. к Новрузалиевой Д. Камил кызы об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец указывает, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Фактически указанным жилым помещение семья владеет с "дата" года, поскольку указанную квартиру получила его супруга от предприятия ОРН НОД ВСЖД, с момента ввода дома в эксплуатацию. Вместе с вселением в квартиру каждому жильцу в пользование была предоставлена кладовка, расположенная в подвальной части жилого дома, вручались ключи от кладовки. До <данные изъяты> г. он пользовался кладовкой, производил там ремонт, хранил садовый инвентарь. В сентябре узнал, что кладовку его заняла гр. Новрузалиева Д.К.. Ответчик вынес все имущество из кладовки и повесила свой замок. На требование освободить кладовку, не реагирует. Он не может продолжать пользоваться кладовкой. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользование имуществом – кладовым помещением, путем освобождения помещения от вещей и снятии замка с двери. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Рябоконь А.И. исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что кладовое помещение с момента въезда в квартиру в "дата" года пользовалась его семья. В настоящее время он проживает в <адрес>, но в квартире проживает его мать, которая там была прописана и пользовалась кладовой. В "дата" г. было передано ответчику по решению общего собрания собственников помещений в доме. Указанное решение собрания было признано недействительным по решению северобайкальского городского суда РБ от "дата", решение вступило в законную силу "дата". В доме много других пустующих кладовых, но их кладовую заняла ответчик, так как она была отремонтирована, находилась в надлежащем состоянии. Своего согласия ответчику он не давал на занятие кладовой.

Третье лицо Рябоконь В.А., представитель администрации МО ГП «Ангоянское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Новрузалиева Д.К., представитель ответчика Орлов В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается извещением, полученным Орловым В.В., выпиской отслеживания почтовых отправлений ответчик получил извещение "дата"

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает рассмотреть дело в заочном порядке, и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

             Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

            Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)- собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);(п.1.п.п.1) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; (п.1 п.п.2)

     Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.(п.2)

        По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.(п.4)

         Из приведенной нормы видно, что, помещение кладовой, где проживают стороны, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

         В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вторым собственников <данные изъяты> доли квартиры является Рябоконь А.И., что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>.

        Согласно показаний истца, квартира была предоставлена его супруге как работнику ВСЖД с момента ввода в эксплуатацию дома. Подвальные помещения были распределены каждому владельцу квартиры, которым они пользовались. Данный факт не оспаривается сторонами. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Духанина О.Ю., который пояснил, что в "дата" году заехал в <адрес>, стал соседом истца. Кроме того свидетель пояснил, что кладовым помещением истец не пользуется, находиться в запущенном состоянии. Ответчик сделал ремонт и стал пользоваться по назначению Однако указанные показания опровергаются показаниями самого истца и свидетеля Чубаровой О.В., которая пояснила, что является знакомой второго собственника квартиры Рябоконь В.А.. Знакома с его бабушкой Марией, которая проживает в <адрес> Знает семью с "дата" года. Неоднократно с сыном истца Рябоконь В.А. приезжала на квартиру, помогала высаживать огород, по дому. Знает, что у них есть кладовая в подвале, где храниться садовый инвентарь, вещи. Кладовая находилась в хорошем состоянии, закрывалась на дверь. В кладовой был произведён ремонт.

"дата" решением общего собрания собственников помещений дома избран способ управления дома – непосредственное управление, что подтверждается протоколом общего собрания от "дата"

"дата" было принято решение на общем собрании собственников жилья о передаче общедомового имущества, подвального помещения Новрузалиевой Д.К.

       Решением Северобайкальского городского суда РБ от "дата", решение общего собрания собственников жилья от "дата" было признано недействительным, виду существенных нарушений: нарушения порядка созыва общего собрания, выразившееся в несоблюдении инициатором собрания обязанности о сообщении собственника помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения в письменном виде, а так же доведение до собственников жилья итогов голосования, принятом на собрании. Апелляционным определение Верховного суда Республики Бурятия от "дата" решения суда оставлено в силе. Решение вступило законную силу.

    Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что кладовое помещение было занято ответчиком Новрузалиевой Д.К. неправомерно, без согласия истца. Кроме того решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении ответчику кладового помещения было принято с многочисленным нарушениями и признано судом недействительным.

    С учетом анализа вышеуказанных норм законодательства, и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанных норм закона, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15000 рублей, то соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 234, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рябоконь А. И. удовлетворить.

Обязать Новрузалиеву Д. Камил кызы устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом кладовым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения от вещей и снятия замка с двери кладового помещения.

Взыскать с Новрузалиевой Д. Камил кызы в пользу Рябоконь А. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики имеют право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2017 года.

        Судья                                                       Е.А. Павлова