Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 июля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КС Групп Аудит (далее ООО «КС Групп Аудит») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева В.В. денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 16.07.2017 в размере 36 000 руб., в том числе: 9 000 руб. – сумма основного долга, 27 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 17.07.2017 по 13.12.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 12 июля 2018 года в принятии указанного заявления ООО «КС Групп Аудит» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель взыскателя Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности № 4-17 от 06.03.2018, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мировой судья ошибочно усмотрел в поданном заявлении наличие спора о праве, и не учел положений п.9 ч.1 ст.12. Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. Предъявленная ко взысканию с должника сумма процентов за пользование займом не превысила действующий на момент заключения договора запрет о трехкратном размере суммы займа, в связи с чем оснований для отказа в приеме заявления о выдаче судебного приказа у судьи не имелось. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи от 12.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 12.07.2018 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Васильева В.В. отказано, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, за пределами срока его действия, поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод частной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении определения от 12.07.2018 г. не были приняты во внимание положения действующего на момент заключения договора займа законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций по заключению с гражданами – физическими лицами договоров микрозайма.

Так размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом до суммы, составляющей двукратный размер непогашенной части займа.

Вместе с тем из представленного истцом расчета усматривается, что сумма просроченного основного долга по договору займа, заключенному 16.07.2017, составила 9 000 руб., заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2017 по 13.12.2017– 27 000 рублей, что превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом указанных обстоятельств в правоотношениях между взыскателем и должником в части начисления последнему процентов за пользование суммой займа за период с 17.07.2017 по 13.12.2017 по ставке, определенной в договоре займа <номер обезличен> от 16.07.2017 г. усматривается спорный характер.

Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 12.07.2018 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «КС Групп Аудит» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А.Останин