Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 ~ М-61/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                               

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2018 по иску Филимонова Василия Алексеевича и Филимоновой Надежды Яковлевны к Тахалькову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филимонов В.А. и Филимонова Н.Я. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят обязать ответчика Тахалькова В.И. освободить принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем: переноса забора, расположенного с западной стороны в точке 2, указанной в плане пересечений границ земельных участков от 12.02.2018 года, выполненном кадастровым инженером Арслановой И.А., вглубь своего земельного участка на точку 3, указанную в плане пересечений; переноса забора с восточной стороны в точке 1, указанной на плане пересечений границ земельных участков от 12.08.2018 года, вглубь своего земельного участка на точку 4. Также просят признать строение, расположенное в границах принадлежащего им земельного участка, в точках 5-6-7-8 плана пересечений от 12.02.2018 года самовольной постройкой, обязать ответчика снести данную самовольную постройку и обязать ответчика при возведении стены нежилого строения отступить от границы земельного участка истцов на расстояние не менее 1 метра с установлением слива с крыши такого строения, препятствующего стеканию воды на участок истцов.

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сформированного на основании постановления главы района от 11 сентября 2007 года и поставленного на кадастровый учет с уточненными координатами 18 октября 2007 года. Земельный участок, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в 2003 году и поставлен на кадастровый учет с уточненными координатами в 2009 году. Данные участки являются смежными и пересечений по координатам не имеют. Ответчик самовольно возвел забор вглубь принадлежащего им участка на 0,69 м с восточной стороны и на 0,78 м с западной стороны, а также капитальное строение по границе вышеуказанного забора, которое частично расположил на их земельном участке. Площадь наложения истца составляет 37 кв.м, площадь наложения нежилого строения составляет 19 кв.м. Забор и строение были возведены позже предоставления земельных участков, которые были свободны от строений. По мнению истцов, для освобождения части принадлежащего им земельного участка и восстановления границы между земельными участками ответчику необходимо перенести заборы вглубь своего земельного участка и снести часть нежилого строения, попадающего на земельный участок истцов.

В судебном заседании истцы Филимонов В.А., Филимонова Н.Я. и их представитель Арсланова И.А. иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Тахальков В.И. и его представитель Ушакова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что истцы при постановке на учет своего земельного участка не согласовывали с Тахальковым В.И. его границы, на момент установления границ земельного участка истцов, участок ответчика был сформирован, огорожен, постройки уже существовали, вывод истцов о самовольном возведении забора на их земельном участке является несостоятельным. По их мнению, границы земельного участка ответчика были определены в 1994 году, при межевании были уточнены, постройки им были возведены относительно колышек, выставленных работниками МУП «Кадастровое бюро». На момент покупки истцами земельного участка спорная постройка уже существовала, была построена в 2005 году, истцы претензий по границам земельного участка не имели, с согласия ответчика, пристроив к стене его хозблока, они возвели строение на своем участке. Считают, что кадастровый инженер не учел фактически сложившиеся в застройке границы, установленные до 2003 года, материалы землеустроительного дела свидетельствуют о том, что строения на земельном участке ответчика уже существовали. Не согласны с тем, что произошел захват земельного участка, принадлежащего истцам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений ч.1 ст. 11 ГК РФ следует, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцам на праве общей совместной собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.11.2014 года и 24.12.2014 года. Указанные дом и земельный участок были приобретены истцом и его супругой на основании договора перемены лиц в обязательстве от 22.09.2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 8 декабря 2014 года.

Ответчику Тахалькову В.И. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано 02.12.2003 года, на дом – 28.12.2005 года. Право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущество возникло на постановления главы Администрации г. Нефтегорск № 191 от 20.09.1994 года, постановлений главы Администрации Нефтегорского района № 1380 от 27.08.2003 года и № 1682 от 14.12.2005 года.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Филимонова Василия Алексеевича к Тахалькову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что в 2005 году ответчиком Тахальковым В.И. на принадлежащем ему земельном участке была построена хозяйственная постройка – гараж, одна из стен которого проходит по границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцам.

Как следует из объяснений сторон и ими не оспаривается на одной линии с указанной стеной гаража, установлен забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика.

Также установлено, что в 2014 году истцы по согласованию с ответчиком пристроили к стене гаража, принадлежащего ответчику, свою хозяйственную постройку. При этом устройство крыши постройки осуществили путем продолжения крыши с гаража ответчика и продолжения крыши от веранды своего жилого дома, в результате чего атмосферные осадки, выпадающие на крышу гаража ответчика и на крышу веранды дома истца попадают на крышу хозяйственной постройки истца, которая имеет водосток (желоб) для направления воды во внутреннюю часть двора Филимонова В.А., в результате чего в зимнее время на данной крыше образуется скопление снега и льда, таяние которых приводит к протечке крыши.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, межевому делу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оба земельных участка являются ранее учтенными, местоположение их границ установлено, имеются координаты характерных точек границ земельных участков. В отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, координаты таких точек определены при межевании в августе 2003 года, границы земельного участка утверждены постановлением главы района от 27.08.2003 № 1380. В отношении земельного участка, принадлежащего истцам, координаты поворотных точек определены при межевании в сентябре 2007 года, границы земельного участка утверждены постановлением от 11.09.2007 № 1688.

Из плана пересечения границ земельных участков, составленного кадастровым инженером Арслановой И.А. и заключения данного кадастрового инженера следует, что фактическое месторасположение границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует координатам характерных точек границ земельных участков. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница земельного участка, принадлежащего истцам, должна находиться на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на 0,69 м с восточной стороны и на 0,78 м с западной стороны от фактической границы – забора и стены постройки, принадлежащих Тахалькову В.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцами, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м (размером 30 м х 50 м), ответчик получил в собственность в 1994 году, его границы на тот момент определялись по межевым вешкам (кольям). В 2003 году после получения разрешения на строительство он начал строительство жилого дома и установил временное ограждение земельного участка из сетки рабицы, по которому в 2003 году в ходе межевания земельного участка были установлены его границы. В 2005 году он построил жилой дом и спорную постройку, используемую им в качестве гаража и бани, внешняя стена которой проходила по границе его земельного участка, в настоящее время граничащего с земельным участком истцов, а на месте временного ограждения он установил забор с использованием металлических листов. При этом он не заступал за границы земельного участка, установленного работниками МУП «Кадастровое бюро» с помощью межевых вешек. С момента постройки спорного объекта и забора до настоящего времени забор и внешнюю стену хозблока в какую-либо сторону он не перемещал, земельный участок, принадлежащий истцам, не захватывал, фактическая площадь его участка в настоящее время не превышает 1500 кв.м, как указано в правоустанавливающих документах.

Объяснения ответчика в указанной части подтверждаются землеустроительным делом по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется утвержденная схема расположения земельного участка, принадлежащего истцам и план этого земельного участка, из которых следует, что в 2007 году при определении границ земельного участка по адресу: <адрес>, фактическая граница между этим земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчику, проходила по внешней стене спорной надворной постройки Тахалькова В.И. и его забору, находящимися на одной линии. О наличии данной надворной постройки ответчика и спорного забора в момент межевания земельного участка, принадлежащего истцам, также свидетельствуют исполнительная схема инженерных коммуникаций к жилому дому № <адрес>, прилагаемая к акту приемки законченного строительством объекта от 14 декабря 2005 года, и технический паспорт на жилой дом ответчика от 2005 года.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая действующее на тот момент законодательство, границы земельного участка по адресу: <адрес>, подлежали определению с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Так, в силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент составления межевого дела и землеустроительного дела на спорные участки, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку не имеется данных о том, что после 2007 года ответчик перенес забор и перестроил спорную постройку в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств об этом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы не представили, а границы земельного участка истцов в силу закона подлежали установлению с учетом фактической границы, в том числе смежного земельного участка ответчика, имеются основания полагать, что несоответствие сведений о местоположении границы (координат характерных точек границ) земельного участка, принадлежащего истцам, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ответчику, фактическому местоположению такой границы (стены постройки и забора) не связано с самовольным захватом земли ответчиком, а обусловлено некорректным определением координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего истцам, при межевании в 2007 году, что в свою очередь свидетельствует о реестровой ошибке.

Такой ошибкой, согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Порядок ее исправления предусмотрен ст. 61 названного закона.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что спорные постройка и забор определяют границу между земельными участками с учетом фактически используемой площади земельных участков с 2005 года и не могут находиться на территории земельного участка, принадлежащего истцам, следовательно, спорная постройка не является самовольной, а доводы истцов о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего им земельного участка суд считает необоснованными.

По мнению суда, обращение истцов в суд с данным иском является злоупотреблением правом и вызвано их неприязненным отношением к ответчику, о чем они пояснили в судебном заседании, которое связано с конфликтом по поводу устройства крыш надворных построек истца и ответчика, о чем свидетельствует решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года, которым было отказано в иске Филимонову В.А. о понуждении Тахалькова В.И. перестроить крышу принадлежащего ему хозблока. Из объяснений истца Филимонова В.А., следует, что он будет согласен с фактически существующей границей земельных участков, если ответчик перестроит крышу спорной постройки.

Между тем названным решением суда было установлено, что нарушение права Филимонова В.А. в виде попадания влаги внутрь его постройки не связано с действиями ответчика, а является следствием устройства истцом крыши, конструкция которой способствует скоплению атмосферных осадков на крыше его постройки.

Доводы истцов о том, что постройка ответчика подлежит сносу, поскольку в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" от данного строения до границы их участка отсутствует какое-либо расстояние, суд считает необоснованными, поскольку суду не представлены доказательство того, что данным обстоятельством нарушается право собственности или законного владения истцов на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филимонова Василия Алексеевича и Филимоновой Надежды Яковлевны к Тахалькову Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          М.С. Баймишев