Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1241/2021 от 01.04.2021

Судья: Яконов В.В.              Дело № 12-1241/21

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года                          город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Давиденко Е.Х., действующей на основании доверенности в интересах потерпевшей Каракаевой Е.В., на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года Тикеев Руслан Рамазанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Давиденко Е.Х. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит постановление суда отменить, прекратив производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Дахно А.А. и его представителя – адвоката Сотникова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьёй первой инстанции, 20 сентября 2020 года в 16 часов 30 минут на пересечении <Адрес...> и <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края водитель Тикеев Р.Р., управляя автомобилем «ВАЗ-11193» г/н <№...>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, при движении не выбрал безопасную скорость, допустив столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» г/н <№...> под управлением водителя Будниковой З.В. в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля. В результате ДТП пассажирам автомобиля «ВАЗ-11193» Каракаевой Е.В., несовершеннолетнему Каракаеву Г.Р. и Чурсину Д.Д. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 625/2020 от 8 октября 2020 года Каракаевой Е.В. <...> были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом тела левой лопатки, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 624/2020 от 8 октября 2020 года Каракаеву Е.В. 2013г.р. был причинен вывих головки правой бедренной кости, который мог образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 669/2020 от 21 октября 2020 года Чурсину Д.Д. <...>. был причинен перелом правой локтевой кости, который мог образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2020 года, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Согласно пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Тикеевым Р.Р. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Тикеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Тикееву Р.Р. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Тикеева Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении Тикеева Руслана Рамазановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Давиденко Е.Х. – без удовлетворения.

Судья:     С.В. Третьяков