Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2012 ~ М-362/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Курагино 17 октября 2012года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Трубиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евграфова Дениса Викторовича к Кравец Наталье Митрофановне, Золотухиной Ольге Гавриловне об освобождении имущества от ареста,

встречному иску Кравец Натальи Митрофановны к Евграфову Денису Викторовичу и Золотухиной Ольге Гавриловне о признании сделки по договору купли-продажи от 12 марта 2010 года недействительной (мнимой),

У С Т А Н О В И Л:

Евграфов Д.В. обратился в суд с иском к Кравец Н.М., Золотухиной О.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 05.04.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Золотухиной О.Г., предмет исполнения- наложение ареста в порядке обеспечения иска на принадлежащий Золотухиной О.Г.- торговый павильон «<...>», общей площадью 28,5 кв.м, в том числе торговой площади 22,1 кв.м, расположенный по адресу: Курагинский район, <адрес>. Согласно акта описи и ареста имущества от 06.04.2012 года наложен арест на указанный торговый павильон. Истец является собственником данного торгового павильона на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 года. На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество.

Возражая против иска, Кравец Н.М. предъявила встречный иск, в котором просит признать сделку по договору купли-продажи от 12 марта 2010 года недействительной (мнимой), мотивируя тем, что данная сделка заключена между матерью и сыном без передачи денежных средств и с целью сокрытия имущества от бывшего супруга и не возможности взыскания денежных средств с Золотухиной О.Г. в пользу Кравец Н.М. Кроме того, Кравец Н.М. считает, что данный торговый павильон является недвижимым имуществом.

Ответчик Золотухина О.Г. иск Евграфова Д.В. признала в полном объеме, пояснив, что действительно в марте 2010 года заключила договор купли-продажи торгового павильона со своими сыновьями Евграфовым Д.В. и Ш***, который зарегистрировали в администрации п. Б-Ирба. Денежные средства от сыновей получила в полном объеме, в настоящее врем в данном павильоне работает продавцом. Иск Кравец Н.М. не признает в полном объеме.

09 июня 2012 года суд в качестве заинтересованного лица привлечена Шагай О.Н., которая иск Евграфова Д.В. признала в полном объеме, пояснив, что действительно ее муж –Ш*** приобрел у матери –Золотухиной О.Г. торговый павильон, потратив их личные денежные средства. Ш*** умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследником является она как супруга и сын А***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Курагинскому району –судебный-пристав исполнитель Л*** пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство № в отношении Золотухиной О.М. 06 апреля 2012 года в целях исполнения требований исполнительного документа она произвела арест имущества- торгового павильона «<...>», расположенного в <адрес>. В ходе ареста имущества Золотухина пояснила, что данный павильон является собственностью ее сына Евграфова Д.В., но правоустанавливающие документы предъявлены не были, поэтому в акте описи и ареста имущества Золотухина О.М. указала, что заявлений и замечаний не имеет. При аресте присутствовал сам Евграфов Д.В., но его попросили покинуть помещение, так как он не являлся стороной в исполнительном производстве. Просит рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Свидетель К*** в судебном заседании пояснила, что является <...> администрации п. Б. Ирба. В ее обязанности входит, в том числе и выполнение нотариальных действий. Согласно реестра регистрации нотариальных действий 15 марта 2010 года она заверила копию документа Золотухиной О.Г., что подтверждается записью в реестре под № №. Ей предъявлен договор купли-продажи от 12.03.2010 года, заключенный между Золотухиной О.Г. и Евграфовым Д.В., Ш*** На данном договоре имеется штамп выполнения нотариального действия в 2010 году. Когда она заверяла копию данного договора, Евграфов Д.В. и Ш*** не присутствовали, так как это не требовалось, потому что заверялась копия документа. 22 августа 2011 года глава п. Большая Ирба К***. заверили подписи Золотухиной О.Г. и Кравец Н.М., что подтверждается записью в реестре под №№ и штампом в договоре.

Свидетель Е*** в судебном заседании пояснил, что является сыном Кравец Н.М. В 2011 году он взял кредит с целью того, что бы его мать данные деньги передала Золотухиной О.Г. в виде займа.

Выслушав, доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.п. 50,51 Постановления пленума верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иной заинтересованное лицо, в частности залогодержатель вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется приять этот товар и уплатить за него другой стороне определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от 02.03.2012 года был наложен арест на торговый павильон «<...>», общей площадью 28,5 кв.м, в том числе торговой площади 22,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено судом, 12 марта 2010 года согласно представленному договору купли-продажи данное имущество было продано Золотухиной О.Г. Евграфову Д.В. и Ш*** Копия договора купли-продажи заверена 16 марта 2010 года заместителем главы п. Большая Ирба, т.е. судом достоверно установлено, что договор между Золотухиной О.Г. и Евграфовым Д.В. и Ш*** состоялся в 2010 году и воля прежнего собственника торгового павильона была направлена на передачу истцу в собственность спорного объекта.

Судом также достоверно установлено, что спорный объект - торговый павильон, является движимым имуществом. Указанный вывод подтвержден документально - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-строительной экспертизы о том, что торговый павильон, общей площадью 28,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> является движимым имуществом.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> выделен Золотухиной О.Г. в аренду для эксплуатации временного торгового сооружения (павильона). Согласно соглашения от 02.04.2012 года Золотухина О.Г. передала права и обязанности на указанный земельный участок Евграфову Д.В. и Ш*** Данное соглашение согласовано с Управлением экономики и имущественных отношений Курагинского района и зарегистрировано 27.04.2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого имущества.

Суд установил, что спорный торговый павильон не обладает признаками объекта недвижимости. Кроме того, суд учел, что доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства объектов недвижимости, выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, ввода объектов в эксплуатацию как объектов недвижимости не представлено.

Право собственности на такие объекты в силу вышеприведенных правовых норм не подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 12 марта 2010 года, заключенный между Золотухиной О.Г. и Евграфовым Д.В. и Ш*** соответствует требования п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.

Кравец Н.М. не доказала, что оспариваемая сделка преследовала иные цели, нежели передачу торгового павильона в собственность Евграфова Д.В. и Ш***

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что Кравец Н.М не представлено необходимых доказательств того, что при заключении договора купли-продажи торгового павильона стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи от 12 марта 2010 года был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным не представлено.

При этом суд отклоняет доводы Кравец Н.М о наличии родственных отношений между участниками сделки, указав, что последние не могут являться достаточными доказательствами мнимости совершенного договора купли-продажи, поскольку они являются предположительным мнением заявителя и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 12.03.2010 г. был заключен ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд не принимает во внимание довод Кравец Н.М. о том, что расчет между сторонами (ответчиками) не производился, поскольку, согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет по сделке произведен полностью до подписания договора. Доказательств обратного, Кравец Н.М. суду представлено не было. Отсутствие расписки о передаче денег от Евграфова Д.В. и Ш*** не свидетельствует о том, что между ответчиками не произведен расчет, поскольку ее составление при заключении сделки купли-продажи, согласно ГК РФ, не является обязательным.

Кроме того, суд не принимает довод Кравец Н.М. о том, что сделка 16.03.2010 года являлась мнимой с целью сокрытия имущества от бывшего супруга, в связи тем, что каких-либо претензий со стороны супруга Золотухиной О.Г. – З*** не имеется, претензий по данной сделки им не предъявлялось.

Согласно п. 10 договора от 12.03.2010 года, он имеет силу передаточного акта и подтверждает, что имущество передано покупателям Евграфову Д.В. и Ш*** до подписания договора без составления дополнительных документов.

Доказательств того, что спорный торговый павильон не был передан Золотухиной О.Г (продавцом) Евграфову Д.В. и Ш*** (покупателям), истцом по встречному иску суду представлено не было.

Таким образом, ответчиками были совершены действия, направленные на исполнение сделки, договор купли-продажи от 12.03.2010 года исполнен ответчиками.

Исходя из положений ст. ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах, доказательства не позволяют достоверно установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения должника от обращения взыскания на его имущество, учитывая, что доказательств изготовления договора купли-продажи в более позднюю дату суду не представлено.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовало судебное постановление о взыскании с Золотухиной О.Г. в пользу Кравец Н.М. задолженности по договору займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее Евграфову Д.В. имущество. Кроме того, в марте 2010 года арест не был наложен судом на конкретное имущество, в том числе торговый павильон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до наложения ареста на торговый павильон, он был отчужден истцу, убедительных и достаточных оснований недействительности сделки купли-продажи не представлено, в связи, с чем исковые требования Евграфова Д.В. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Кравец Н.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евграфова Дениса Викторовича удовлетворить, освободить от ареста торговый павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, и исключить его из акта описи и ареста от 06.04.2012 года.

Встречный иск Кравец Натальи Митрофановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивировочное решение изготовлено 21 октября 2012 года

Председательствующий: Е.В. Рукосуева

.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.