Решение по делу № 2-53/2015 (2-4407/2014;) от 22.10.2014

Дело № 2- 53\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца Азаровой Т.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречное исковое заявление ФИО2 к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковое требование мотивировано тем, что 12 сентября 2007 года ФИО2 был назначен на должность директора Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. Являясь работником ФИО6 получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства. Согласно приказов № 2-од от ДД.ММ.ГГГГ года, № 1-од от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств под отчёт денежные средства могут быть выданы только определенным сотрудникам, при этом отчёт об использовании подотчётных сумм предоставляется в течение трёх календарных месяцев с момента получения. Данные приказы изданы самим ФИО2 Иными приказами, зегулирующими вопросы получения, расходования, возврата, отчёта об использовании подотчётных денежных средств, Фонд не располагает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано подотчёт 1. 725.700 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.700 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83.000 рублей.

В бухгалтерию Фонда представлено ФИО2 документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, с авансовыми отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ года. то ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 325.818,98 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.285,20 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.012,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.045 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму 43.661,90 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36.669,48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39.653,02 рубля, № на сумму 31.844,79 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.446,27 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.226,53 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18.906,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16.398,40 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены отчетные денежные средства в общей сумме 292.750 рублей, что подтверждается приходными «; зыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.650 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -1. мчу 19.600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100.000 рублей, № от •«; 6 2013 года на сумму 100.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.500 рублей.

08.08.2013 года, 14.11.2013 года Фонд обратился с письменным требованием к ФИО2 о возврате подотчётных сумм. Однако денежные средства ФИО2 возвращать не намерен.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 48, 131, 132 ГПК РФ, ст. 238, 277 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда олдержки малого предпринимательства задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 1 107 131 (Один миллион сто семь тысяч сто тридцать один) рубль 02 копейки. расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, мотивировав его тем, что 08 августа 2013 года препрежнсм руководителем Фонда Громовым в адрес ФИО2 (Ответчика) было направлено уведомительное письмо, исходя из которого Ответчиком был сделан вывод о том, что новый руководитель ФИО7 не знает о существовании или не желает ззнать авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего расходование денежных средств Ответчиком, а также о наличии передаточных актов и договора аренды переданного имущества. В ответ на письмо Истца оветчиком было дан ответ с мнениями и с предоставлением копий имеющихся документов, иверждающих приобретение мебели и предметов интерьера. До получения Ленинского суда г.Иваново искового заявления о взыскании материального ерба, Ответчик полагал, что вопрос об учете Истцом вышеуказанных сжных средств исчерпан еще в начале октября 2013 года. Незаконные требования Истца причиняю ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за. необоснованных требовании о взыскании огромной для него суммы денег, а также вынуждают обратитьсяя за правовой консультацией, на что он также тратит время, а также вынужден изыскивать денежные средства для оплаты их услуг. Наносят вред его деловой репутации, т.к. информации что ФИО2 уволившись с должности директора присвоил более одного миллиона рублей» находится в свободном информационном доступе. В результате он постоянно испытывает нервные переживания и стрессы, приходится постоянно оправдываться перед третьими лицами. В связи с вышеизложенным просил взыскать    компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточил требования, указав, что Истцом к материалам дела приобщено аудиторское заключение, вышеуказанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. составлен в период, когда Ответчик уже не являлся директором Фонда, соответственно данное заключение составлялось на основе наличия тех бухгалтерских документов, которые Истцом уже представлены в суд. В тоже время. Истец, с начала октября 2013 года не предпринял никаких шагов для их восстановления, в т.ч. ие поднял вопрос перед учрежденной самим же Истцом организацией ООО «Центр Туризма и отдыха» по вопросу наличия взаимных обязательств по реализации их же совместного проекта. Не потрудился зайти на сайт, находящийся в свободном доступе, убедившись, что приобретенные предметы мебели и интерьера находятся в распоряжении ООО «Центр Туризма и отдыха» и используются им но назначению, не говоря, еще раз, о том, что Истец является учредителем данной организации, что наделяет его достаточно большими правами по осуществлению контроля за деятельностью общества. Руководитель Истца указал, что за Ответчиком числится некая задолженность в сумме 1111631.02 рубля, соответственно срок исковой давности для обращения в суд в данном случае - с 8 августа 2013 года по 8 августа 2014 года. Истец же обратился в суд. только 3 сентября 2014 года, т.е. когда срок исковой давности истек. Более того, сотрудники, работающие и при руководстве Фондом ФИО2 и в настоящее время, прекрасно осведомлены, что предметы мебели и интерьера находятся в Мотеле г. Плес в распоряжении ООО «Центра туризма и отдыха».

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ данный документ подменен (вместо составленного фактически 17.06.2013г.), так как сумма израсходованных денежных средств не включает нижеуказанные расходы на приобретение мебели и предметов интерьера, произведенные Ответчиком, более того отсутствует подпись главного бухгалтера (на составленном фактически ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала) и подписи от имени ФИО2 выполнены неизвестным Ответчику лицом. Ответчик утверждает, что представленный Истцом в суд расходный кассовый ордер № от 13.08.2013года. по которому якобы ФИО2 получил 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей - данный документ подделан и подписи за ФИО2 на данном документе и почерк за ФИО2 сделаны неизвестным Ответчику лицом (или лицами), тем же который поставил подпись за ФИО2 на вышеуказанном авансовом отчете. Ответчик не отрицает, что получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанную дату (ДД.ММ.ГГГГг.) бухгалтерией Фонда были возмещены Ответчику расходы на сумму 11169,73 рублей, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком осталась подотчетная сумма 618830 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 27 копеек. В дальнейшем. Ответчик получил по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 1000000 (один миллион) рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) но представленным данным Истца бухгалтерией Фонда возмещены Ответчику расходы на сумму 14935 руб.20 коп., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком осталась подотчетная сумма 1603895 руб. 07 коп.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным данным Истца бухгалтерией Фонда возмещены Ответчику расходы на сумму на сумму 577 964 руб. 05 коп., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком осталась подотчетная сумма 1 038 631 (один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 02 копейки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что Ответчиком лично внесено наличными в кассу Фонда по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 (десять тысяч) рублей и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Ответчик отрицает утверждения Истца о том. что вышеуказанные денежные средства в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, внес лично Ответчик. В тоже время Ответчик абсолютно уверен, что вышеуказанные средства в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей - это средства ранее находящиеся под отчетом Ответчика и хранившиеся в кассе (сейфе) Фонда, в подтверждение этого какой-либо другой бухгалтерской проводки по обнаруженному остатку наличных денежных средств бухгалтерия Истца провести не могла. Учитывая вышесказанное, и произведя арифметические подсчеты по данным Истца на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком должна была числиться задолженность по подотчетным средствам в сумме 1024131 (один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 02 копейки. С учетом возникших фактов по изучению представленных бухгалтерских документов Истцом в суд и произведя арифметические расчеты 1 125 410 (Один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста десять) рублей (минус) 1 024 131 (один миллион двадцать четыре тысячи сто тридцать один) рубль 02 копейки, получается, что за Истцом имеется задолженность перед Ответчиком в сумме 101 278 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 98 копеек. ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, судебные расходы, 12000 рублей, сумму 101278 рублей 98 копеек не выплаченных после увольнения средств, образовавшихся в результате внесения личных средств.

Представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, со встречным иском не согласилась, указав, что ФИО2 ни каких своих денежных средств не вносил.

ФИО2 просил встреченное исковое заявление удовлетворить, в исковом требовании Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства отказать, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса в, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что с 2007 года по 26.06.213 года ФИО1 работал директором Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. 09.09.2013 года восстановлен в должности директора и 12.09.2013 года трудовой договор прекращен.

08 августа 2013 года руководством фонда ФИО1 направлено письмо о возврате неизрасходованных денежных средств либо о предоставлении отчета об их расходовании. Исковое заявление в суд подано 03.09.2014 года.

В силу СТ 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представитель Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства не ходатайствовала о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд считает возможным отказать в иске Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства. Кроме того суд отмечает, что ФИО1 предоставил документы о расходовании денежных средств на покупку мебели и передаче ее в аренду ООО «Центр Туризма и отдыха», учредителем которого является также и Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства. Таким образом, истцом не доказан размер подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств.

Исковое требование ФИО2 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше норм процессуального закона ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он понес расходы в интересах фонда, и что именно он использовал свои денежные средства, а не средства фонда, либо предоставлялись ненадлежащим образом.

Ссылка ФИО2 на отчеты, квитанции предоставленные представителем фона, не может являться достоверным доказательством, так как они частично оспариваются и ФИО2

Поскольку иск ФИО2 вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречного искового требования ФИО2 к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Копия верна

Судья                    Секретарь