Решение по делу № 12-13/2015 от 25.02.2015

КОПИЯ

Дело №12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года (л.д.№43-45).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Бондаренко Е.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Бондаренко Е.А. указывает, что он не управлял транспортным средством, а следовательно, в нарушении требований ст.27.12 КоАП РФ, в отношении него были составлены все постановления. Кроме того, в жалобе Бондаренко Е.А. также указывает, что отсутствовали понятые при отстранении его от управления транспортным средством; составленный акт об отказе от освидетельствования с применением алкотектора, не соответствует требованиям закона; доставление его в ОВД без законных на то оснований и составления соответствующего протокола, в нарушении ч.1 ст.27.2 КоАП РФ; составления административного материала без установления личности.

В ходе судебного разбирательства правонарушитель Бондаренко Е.А. поддержал доводы поданной жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней. Правонарушитель обратился в суд с ходатайствами, об исключении из числа допустимых доказательств рапортов сотрудников ОВО и ДПС, в связи с тем, что они не имеют регистрационного штампа; протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что понятые присутствовали при его задержании, а присутствовали при составлении в ОВД; акта об отказе от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, в связи с тем, что составленный сотрудниками документ, противоречит требованиям действующего законодательства и составлен с нарушением; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что в протоколе отсутствуют сведения об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования и официальном источнике информации, с помощью которого была установлена его личность.

Выслушав доводы правонарушителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан... по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:... направлять и
(или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские
организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических
средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо
опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в отношении Бондаренко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от законного требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№3).

В соответствии с данным протоколом Бондаренко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мицубиси гос. рег. знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения по <адрес> напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приказом МВД РФ №736 от 29.08.2014 года «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно п.2.1.2 которого, в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются регистрация: письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного Приказа действия инструкции не распространяются на выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.118 приказа МВД России №185 от 02.03.2009 года ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В соответствии с п.88 вышеуказанного приказа, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы), в связи с чем, доводы правонарушителя о том, что его личность была установлена методом исключения, являются несостоятельными и не могут быть принята судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения: как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

На основании вышеизложенного, судом не могут не могут быть приняты во внимание доводы поданной жалобы и заявленного ходатайства правонарушителя Бондаренко Е.А., о признании недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников ОВО ФИО10. и ФИО9., со ссылкой на приказы МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с их утратой, в связи с изданием приказан МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.№6). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства отказа правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства и место совершения правонарушения (л.д.№3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в соответствии с которым, отстранения от управления транспортным средством было проведено в присутствии 2-х понятых; актом об отказе лица о прохождении освидетельствования на месте (л.д.№5), в соответствии с которым, правонарушитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора в присутствии 2-х понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№6), в связи с имеющимся запахом алкоголя из полости рта; рапортом ИДПС МО МВД России «Благовещенский» ФИО9 (л.д.№8) и его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оглашенными при рассмотрении жалобы, в соответствии с которыми Бондаренко Е.А. был сотрудниками ОВО и передан им для составления материалов дела. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, после чего на водителя и был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан отцу. Свидетель также показывал, что правонарушитель, при составлении материалов дела, съел страховку на транспортное средство, неверно указал свое отчество, в связи с чем, водителя пробили по базе данных, в результате чего было установлено, что у водителя имеется водительское удостоверение и установлено его отчество «<данные изъяты>

Кроме того, обстоятельства управления правонарушителем транспортным средством, подтверждается рапортом сотрудника ОВО ФИО10 В.В. и его объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы задержания ОВО и от дежурного по отделу поступила информация о том, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение, что в <адрес>, в районе Управления социального защиты населения <адрес>, в сугробе, лежит мужчина. Свидетель показал, что прибыв на место, мужчину они не обнаружили, но через некоторое время ими, на пересечении <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, был остановлен автомобиль Мицубиси, гос. рег. знак №, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель показал, что на требования предъявить документы на транспортное средство и на право управления им, водитель открыл багажник и пытался сжевать страховку на транспортное средство, а также пытался скрыться и убегал, но был задержан и передан сотрудникам ДПС для составления материалов дела. В судебном заседании ФИО10 показал, что водитель в автомобиле находился один, в каких-либо неприязненных отношениях с правонарушителем не находится.

Обстоятельства отказа правонарушителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства (л.д.№40-оборот,41), который в ходе судебного разбирательства мировым судьей показал, что он присутствовал в качестве понятого при отказе Бондаренко Е.А. от прохождения освидетельствования. Он был приглашен в МО МВД «Благовещенский» для того, чтобы засвидетельствовать факт отказа от прохождения освидетельствования. Свидетель показал, что Бондаренко Е.А. был выпившим, освидетельствование пройти отказывался, факт управления автомобилем он не видел, зафиксировал только отказ от прохождения освидетельствования, а также расписался в иных документах, составленными сотрудниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Бондаренко А.В. подтверждены вышеуказанными доказательствами, вывод мирового судьи, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, а обстоятельства наличия оснований для направления Бондаренко А.В. на медицинское освидетельствование, в связи с употреблением спиртных напитков, подтверждается установленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находились на корпоративе в кафе «Шоколад» в р.<адрес> с 19 до 23 часов. Свидетель показал, что после мероприятия он вызвал такси, вышел на крыльцо кафе, а Евгений пошел в автомобиль за ключами от дома. В судебном заседании свидетель показал, что пояснить, управлял Бондаренко Е.А. транспортным средством или нет, он пояснить не может, т.к. последний был не в поле его зрения, но когда он зашел за угол здания, то увидел, что стояли сотрудники полиции, автомобиль же находился на том же месте.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что транспортное средство находилось на прежнем месте, в связи с тем, что показания данного свидетеля, опровергаются совокупностью вышеуказанных в решении обстоятельств и оцениваются судом как помощь избежать административной ответственности.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о признании недопустимыми доказательствами акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования протокола, о направлении на медицинское освидетельствование, по вышеуказанным в решении обстоятельствам и соответствия их требованиям действующего законодательства. Кроме того, форма акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не регламентирована требованиями Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 27.2 КоАП РФ указывает на то, что доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется специально уполномоченными органами, а далее указываются органы и их должностные лица, наделенные правом применения такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как доставление. В свою очередь, ч. 2 и 3 ст. 27.2 КоАП РФ дают представление об общем порядке доставления, ссылаясь на то обстоятельство, что доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок, а также указывается, что о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ФИО9, доставление правонарушителя в ОВД было осуществлено с целью составления материалов административного дела, в связи с отсутствием освещения в его автомобиле. Обстоятельства доставления в ОВД, нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года, является ближе к минимальной и назначена Бондаренко Е.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом по обстоятельствам, изложенным выше в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бондаренко <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №5-35/2015 года мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края.

Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ года.