Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2021 от 25.03.2021

Мировой судья Гамаюнов М.К.                 Дело № 11-1-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 2-370/2020)

27 мая 2021 года              город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Которевой Ю.Б. на решение мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу по иску Которевой Ю.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года Которева Ю.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Гусейнов Э.В., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № который в свою очередь столкнулся с принадлежащим Федькиной С.М. автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия – Гусейнова Э.В., в выплате страхового возмещения необоснованно отказало. В указанной связи Которева Ю.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 602 рубля 74 копейки, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату экспертных услуг – 8 000 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, стоимость почтовых услуг – 1 250 рублей, расходы по копированию – 2 590 рублей.

В судебное заседание Которева Ю.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Иванов С.А. требования иска поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджан А.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Федькина С.М., Гусейнов Э.В., извещавшиеся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Которевой Ю.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Которевой Ю.Б. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Которевой Ю.Б. – Иванова С.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджана А.В., возражавшего против отмены решения мирового судьи, представителя третьего лица Федькиной С.М. – Лобанова И.Е., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив эксперта Дрожжина Ю.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, либо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование требований искового заявления Которева Ю.Б. ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по вине водителя Гусейнова Э.В., управлявшего автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, и принадлежащему Федькиной С.М. автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении Гусейнова Э.В.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № и Фольксваген, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность Гусейнова Э.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ Которева Ю.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном исследовании № ООО «КАР-ЭКС», согласно которому с технической точки зрения повреждения автомоблия Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как факт контактно-следового взаимодействия с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный номер № не подтверждается, в выплате страхового возмещения отказало.

Аналогичные выводы, сделанные на основании экспертного заключения ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержатся в решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Которевой Ю.Б.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об относимости повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № к событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, в случае наступления полной гибели транспортного средства – среднерыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения могли образовать повреждения накладки переднего бампера в левой части в виде продольных линейных царапин, переднего бампера в правой части в виде продольных линейных царапин, переднего правого крыла в виде множественных линейных царапин в передней части. Однако ввиду того, что названные детали были повреждены также позднее и большей степени, эксперту не представилось возможным определить степень и характер повреждений, полученных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Допрошенный мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции эксперт Дрожжин Ю.А. содержащиеся в экспертном заключении выводы подтвердил, указав, что взаимное расположение транспортных средств на проезжей части не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля истицы, характерны для блокирующего столкновения транспортных средств, однако в механизме заявлено динамическое скользящее столкновение.

Также указал, что повреждения, заявленные как полученные от вторичного взаимодействия с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер К252ХТ71, столь значительны, что при их образовании неизбежно изменение места расположения автомобиля Фольксваген, припаркованного у края проезжей части, однако согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль третьего лица не смещался. Кроме того, расположение повреждений свидетельствует о том, что контактирующий следообразующий объект значительно превосходил автомобиль истицы по своим прочностным характеристикам и располагался под углом 30-60 градусов относительно поврежденного автомобиля, в то время как схема происшествия однозначно указывает на взаимное расположение автомобилей под углом не более 5 градусов.

Эксперт Дрожжин Ю.А. пояснял, что деформация правой стойки стабилизатора, разрушение правой рулевой тяги, заявленные стороной истца к возмещению, категорично исключены им из числа повреждений, которые могли быть образованы в заданных условиях. При этом указанные повреждения препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, в случае их получения до события ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль виновника не мог быть участником происшествия, поскольку был не на ходу.

Таким образом, указав, что повреждения не образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, все имеющиеся повреждения, в том числе кузовных элементов, поврежденные позднее и в большей степени, эксперт исключил из расчета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений накладки переднего бампера в левой части в виде продольных линейных царапин, переднего бампера в правой части в виде продольных линейных царапин, переднего правого крыла в виде множественных линейных царапин в передней части.

Разрешая спор, мировой судья на основании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, установив, что повреждения транспортного средства истицы образовались не в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и производных от них требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельства дела и вышеприведенным правовым нормам.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Которевой Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: