Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2013 от 21.10.2013

Дело 1-110/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 25 декабря 2013 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО7, его защитника адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> края, с высшим образованием, в браке не состоящего, работающего управляющим у ИП <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконную рубку деревьев, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата следствием не установлена), у ФИО2 не имевшего специального, предусмотренного законодательством РФ разрешения на рубку деревьев, и достоверно знавшего о необходимости при осуществлении рубки деревьев специального разрешения, возник преступный умысел направленный на совершение незаконной заготовки древесины, с целью последующей ее реализации. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 с целью извлечения личной выгоды имущественного характера, нанял себе в помощь ФИО8 и ФИО9, при этом, не вступая с ними в преступный сговор и введя их в заблуждение о наличии разрешающих рубку деревьев документов, примерно ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена) дал им устное указание произвести рубку деревьев породы сосна, после чего, нарушая порядок осуществления рубок лесных насаждений, предусмотренный ч. 3 ст. 16, ч.ч 4, 5 ст. 30 Лесного Кодекса РФ направил в самовольно выбранный им выдел № квартала № <адрес> участкового лесничества КГКУ «<адрес> расположенный в лесном массиве, на № километре по левой стороне автодороги <адрес> в <адрес>. Там, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ действуя по устному указанию ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности совершаемых ими действий, в выше указанном участке лесов, используя предоставленную ФИО2, бензопилу <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> с манипулятором регистрационный знак № и трактор лесохозяйственный № путем спиливания, произвели незаконную рубку деревьев, в количестве: пятидесяти двух деревьев породы сосна объемом № куб.м. и одного дерева породы лиственница объемом № куб.м. Общий объем незаконно заготовленной древесины составил № кубических метров. Вывозка незаконно заготовленной древесины производилась с помощью указанного автомобиля <данные изъяты>. На основании сведений КГКУ «<адрес>» данный участок лесного массива относится к особо защитным участкам защитных лесов.

Согласно Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, ущерб исчисляется на основании п. 1 приложения указанного Постановления в 50-кратном размере. Стоимость древесины, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310.

В результате преступных действий ФИО2, государственному лесному фонду, был причинен материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительства РФ таксам, в размере № рублей, являющийся особо крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 при наличии согласия стороны обвинения заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассматривая ходатайство защиты подсудимого об изменении категории преступления на менее тяжкую и применение ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наступивших последствий в виде причинения особо крупного ущерба государственному лесному фонду РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, как и не усматривает применение ст.64 УК РФ, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом ФИО6, следует правильным отказать.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который работает, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в части имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа.

Постановлением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения была продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей была заменена на залог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> был перечислен залог в сумме № рублей.

В силу ч.10 ст.106 УПК РФ суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

С учетом изложенного, внесенный за ФИО2 залог, подлежит возврату залогодателю ФИО1

По настоящему делу потерпевшей стороной Службой по контролю в сфере природопользования <адрес> заявлен гражданский иск на сумму № рублей.

Из материалов дела следует, что подсудимым в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было внесено № рублей, оставшаяся часть ущерба в размере № рублей подлежит взысканию с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – залог, по вступлению приговора в законную силу залог возвратить залогодателю ФИО1

Взыскать со ФИО2 в пользу Службы по контролю в сфере природопользования <адрес> №

Вещественные доказательства по делу: трактор № автомобиль <данные изъяты> марки № г/н № ВМ, технологическую линию для распиловки – оставить по принадлежности у ФИО10

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Мотыгинского районного суда Ю.Э. Моор