Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2013 ~ М-87/2013 от 10.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля PEUGEOT 4008, г/н №.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – ДТП (столкновение автомобилей), в результате которого застрахованный автомобиль был повреждёния. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Он обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №СР-3012 на заявление истца, при недостаточности представленных сведений и/или документов, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления им – ФИО1 надлежащим образом оформленных окончательных справок ГИБДД и/или решения суда.

По его мнению, страховщик необоснованно не выплачивает страховое возмещение.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 612 110 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 612 110 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13350 руб., расходы на эвакуатор в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 455 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Положениями ст.964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT 4008, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – ДТП (столкновение автомобилей), в результате которого застрахованный автомобиль повреждёния. По факту ДТП СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое расследуется до настоящего времени.

Установлено также, что в связи с полученными повреждениями ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для производства страховой выплаты, однако возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №СР-3012 на заявление истца, при недостаточности представленных сведений и/или документов, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов. Решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления им – ФИО1 надлежащим образом оформленных окончательных справок ГИБДД и/или решения суда.

Ознакомившись с основанием, по которому истцу отказано в выплате страхового возмещения, суд считает, что оно является незаконным, поскольку, обязательство по выплате страховщиком страхового возмещения при данных обстоятельствах, не может зависеть от результатов рассмотрения уголовного дела. Более того, в случае, если результаты его рассмотрения будут противоречить обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, страховщик не будет лишён возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно отчёту об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 612 110 руб. Оценив указанный отчёт, суд не находит оснований не доверять ему. Доказательств тому, что отчёт об оценке ООО СБД «Эскорт» №-К/12 не объективен и не соответствует требованиям закона, не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на ответчика в силу договора возложена обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, однако он от указанной обязанности необоснованно уклоняется, доказательств правомерности своих действий не представил, как не представил доказательств необъективности отчёта о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма 612110 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 14000 руб., которые также подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 455 руб. и расходы на оценку в размере 13350 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд полагает отказать, поскольку, с досудебной претензией, обосновывающей размер страхового возмещения, истец к страховщику не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 612 110 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13350 руб., расходы на эвакуатор в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья