Решение по делу № 2-1591/2017 ~ М-1251/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кискиной (Кондратьевой) Н. А. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кискина (Кондратьева) Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 60 300 руб., о взыскании неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства сумма, заявленная истцом к взысканию в счет возмещения материального ущерба, была уменьшена истцом до 45 297,98 руб.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: АДРЕС18. ДАТА в результате затопления данной квартиры был причинен ущерб внутренней отделке квартиры: произошла деформация обоев, повреждение оконного пластика, ламината, натяжного потолка. Причиной возникновения указанных повреждений является несвоевременная уборка снежного покрова на кровле многоквартирного жилого АДРЕС, вследствие чего произошла протечка воды от таяния снега в чердачное помещение, а затем, через перекрытие, в квартиру истца. ДАТА истцом была подана ответчику претензия, ответ на которую не поступил. Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Обслуживанием дома занимается ООО «ЖЭУ-1». Согласно отчету об оценке от ДАТА величина материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 60 300 руб. Обязанность по ремонту и содержанию крыши дома относится к компетенции ответчика. Основанием для взыскания неустойки истец указывает п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДАТА.

В судебном заседании истец Кискина (Кондратьева) Н.А., представитель истца Курцев И.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» – Горин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Администрации г. Новоалтайска в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 11 указанных Правил от 13.08.2006 в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам от 27.09.2003 устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил от 27.09.2003 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пп. 8 п. «Д» Приложения N 4к к данным Правилам от 27.09.2003 удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 3.6.14 Правил от 27.09.2003 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что Кискина (Кондратьева) Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

ДАТА ФИО6 заключила брак с ФИО7, ей присвоена фамилия «Кискина».

Организацией по обслуживанию жилого АДРЕС в АДРЕС является ООО «ЖЭУ-1», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДАТА.

ДАТА произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС18, на последнем этаже многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра от ДАТА, подписанному истцом, инженером ПТО ФИО8, мастером ФИО9, и утвержденному директором ООО «ЖЭУ-1» ФИО10, в комнате в верхнем правом углу небольшое пятно, обои на стене 0,4х0,4, отслоение обоев (флизелиновые), в левом углу видны потеки протекания потолка и по углу до пола по обоям в связи с протеканием крыши, на полу вздутие ламината 0,5х0,5 м.

В соответствии с актом осмотра от ДАТА, подписанным истцом, ФИО9, и утвержденным директором ООО «ЖЭУ-1» ФИО10, с одной стороны окна размером 0,9х2,70 м отклеились обои (флизелиновые) над окном 0,3х3,0 м, также отошли обои с правой стороны окна 0,7х2,70 м, на подоконнике вздулся пластик 0,08х0,5 м, на полу вздулся ламинат 1,0х1,0 м.

ДАТА ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС18. При осмотре выявлено: потолок – следы протечек и загрязнения в районе окна, поражения поверхности грибком; стена – массовое отслоение обоев на стене у окна и в углу слева, поражение поверхности грибком; пол - деформация (вздутие) покрытия (ламината) с подъемом кромок примерно 1,5 кв.м., окна - облицовка откосов – следы утечки, в результате разрушения утеплителем.

Согласно отчету об оценке от ДАТА ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» величина материального ущерба, причиненного в результате затопления двухкомнатной АДРЕС, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, на дату проведения оценки, с учетом округления составляет 60 300 руб.

ДАТА истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ДАТА ООО «ЖЭУ-1» направило ответ на претензию ФИО6, согласно которому считает запрашиваемую истцом сумму завышенной, сумму ущерба и понесенных расходов оценивает в 26 000 руб., из которых: 21 000 руб. - сумма материального ущерба, 4000 руб. - услуги оценщика и оплата за слив воды из натяжного потолка. ФИО6 предложено явиться в ООО «ЖЭУ-1» для подписания соглашения по выплате.

В судебном заседании Кискина (Кондратьева) Н.А. пояснила, что квартира по адресу: АДРЕС18 принадлежит ей, в ней она стала проживать с осени ДАТА года. Затопление квартиры произошло весной ДАТА года из-за таяния снега на крыше. Дом состоит из трех этажей, ее квартира находится на третьем этаже. Вода начала течь с углов потолка, с подоконника. Из-за скопления воды натяжной потолок стал провисать, деформировался. Помимо потолка были повреждены откосы окон, отклеились обои, деформировался ламинат. При осмотре представитель ООО «ЖЭУ-1» объяснил, что затопление произошло в результате того, что между крышей и верхней частью под крышей намерзает снег, в солнечное время снег тает. Она написала заявление на уборку крыши от снега и на ремонт крыши. Уборка крыши не была произведена, через 5 дней снег так и лежал, ремонт крыши управляющая компания сделала через месяц. Работники управляющей компании знали о существовании такой проблемы, так как до этого случая крыша несколько раз протекала.

Представитель ответчика Горин И.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-1» с ДАТА года. В период с июля ДАТА года по март ДАТА года осуществлялось текущее содержание крыши: очистка от снега проводилась примерно 1 раз в месяц, что фиксировалось в актах выполненных работ. Между шифером и досками скапливается вода во время дождей, и снег, который тает весной. Крыше требуется капитальный ремонт, что входит в компетенцию администрации АДРЕС. Собственники общего имущества обязаны заботиться об имуществе, своевременно ставить вопрос о проведении капитального ремонта. После того, как квартиру истца затопило, текущий ремонт крыши управляющей компанией был осуществлен.

Согласно наряд-заданию ООО «ЖЭУ-1» от апреля 2017 года был выполнен текущий ремонт крыши над квартирами №НОМЕР в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

По ходатайству представителя ответчика для определения причин затопления квартиры, размера ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДАТА при экспертном осмотре квартиры были выявлены следующие повреждения в помещении жилой комнаты, площадью 13,6 кв.м.: на левой (относительно входа в комнату) стене, являющейся смежной с соседней квартирой, выявлены: следы намокания, желтые пятна, темные пятна (плесень) под обоями, повреждения в виде отслоения шпатлевочного слоя, отставания обоев, отслоение размером 0,5х1,0 м, на внутренней поверхности наружной стены над оконным проемом и по бокам от него выявлены следы намокания, желтые пятна, темные пятна (плесень) по обоями, повреждения в виде отслоения шпатлевочного слоя, отставания обоев размерами 0,65х2,2 м, 0,75х2,3 м, 1,6х0,2 м; на правой (относительно входа в комнату) стене, являющейся смежной с соседней квартирой, выявлены: следы намокания, темные пятна (плесень) под обоями, повреждения в виде отставания обоев размером 0,7х1,2 м, на натяжном потолке имеются следы загрязнения в области люстры, на потолочных плинтусах имеются следы загрязнения в области люстры, на потолочных плинтусах имеются следы подтеков, желтые пятна, вздутие ламината размера 1,0х1,0 м. Крыша многоквартирного жилого дома чердачная, с деревянными элементами стропильной системы. Водосток наружный организованный. Кровля выполнена из асбестоцементных листов по сплошной обрешетке из досок. В чердачном пространстве, в том числе и над квартирой НОМЕР, имеются следы замачивания, гнили обрешетки и стропильной системы, и следы замачивания кирпичной кладки стен. Выявлены: ослабление крепления покрытия кровли из асбестоцементных листов, отколы, растрескивание конька. Состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное, состояние кровли оценивается как работоспособное. На поверхности кровли, над квартирой НОМЕР, имеются следы ремонта кровли в виде укладки местами новых асбестоцементных листов, оцинкованных листов.

На основании анализа внешнего вида повреждений, внутренней отделки в верхней части поверхностей стен, потолков, полов, выявленных по результатам экспертного осмотра, данных актов осмотра квартиры эксперт приходит к выводу, что спорные повреждения могли образоваться в результате затопления квартиры с крыши многоквартирного дома в связи с неисправным состоянием кровли. На момент экспертного осмотра причина протечки устранена путем проведения текущего ремонта. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений АДРЕС в АДРЕС от затопления квартиры из-за протечек кровли, в ценах на момент проведения экспертизы (3 ДАТА года), с учетом НДС, составляет – 45 297,98 руб.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства определения причин затопления АДРЕС в АДРЕС, размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива АДРЕС в АДРЕС явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭУ-1» обязанности по содержанию общего имущества – крыши данного дома.

С доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Факт затопления квартиры истца с крыши указанного дома ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния крыши дома, исключающих ее протекание, ответчиком в суд не представлено.

В заключении эксперт пришел к выводу, что протечка кровли над квартирой НОМЕР, расположенной в жилом АДРЕС в АДРЕС, явилась следствием неисправного состояния кровли.

Представленные ответчиком акты выполненных работ не подтверждают, что очистка снега производилась своевременно, с периодичностью, исключающей протекание снега во время оттепелей.

Акт сезонного осмотра спорного дома не содержит даты составления, в связи с чем суд лишен возможности проверить, когда проводился осмотр, и принимались ли ответчиком меры к своевременному выявлению недостатков состояния общего имущества.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна нести администрация г. Новоалтайска, как бывший наймодатель указанного многоквартирного дома, поскольку дому требуется капитальный ремонт, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом Приложении 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом Приложении 7.

В соответствии с Приложением № 1 к указанному Положению текущий ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей; Капитальный ремонт здания – ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как установлено судом, неисправное состояние кровли, повлекшее затопление квартиры истца, устранено ответчиком в результате выполнения текущего ремонта крыши в спорном доме.

Таким образом, для восстановления кровли над квартирой истца требовалось проведение работ, относящихся к текущему ремонту, обязанность по осуществлению которых возложена на ООО «ЖЭУ-1».

Согласно реестру капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, холодного и горячего водоснабжения), запланирован на 2020-2022 гг.

Включение указанного дома в программу капитального ремонта не исключает обязанности ответчика по осуществлению текущего содержания и ремонта общего имущества дома.

Работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, в связи с чем ссылка ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества несут и собственники многоквартирного дома, несостоятельна.

В связи с изложенным требование Кискиной (Кондратьевой) Н.А. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в 45 297,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из содержания п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать возмещения своих расходов именно по устранению недостатков самой работы (услуги).

В данном случае такой работой (услугой) является именно текущее содержание дома, и в частности, его крыши. Истцом не были за свой счет понесены расходы по ремонту кровли.

Убытки, с которыми статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность взыскания неустойки, должны быть понесены в связи с отказом от исполнения договора, как на то указано в данной статье.

Расходы на восстановление квартиры фактически не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возмещении убытков была получена ответчиком.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Размер штрафа составит 24 148,99 рублей ((45 297,98 +3 000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив обстоятельства по делу, суд полагает, что по данному делу имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает срок устранения ответчиком неисправности крыши, повлекшее залив квартиры истца, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, категорию осуществляемой ответчиком деятельности, размер причиненных истцу убытков, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ-1» штрафа до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и является соразмерным нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается документально, расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела, получение отчета об оценке являлось необходимым для определения размера исковых требований.

В связи с удовлетворением имущественного требования истца в полном объеме судебные расходы истца подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДАТА истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом категории иска, объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, по участию в трех судебных заседаниях, суд находит понесенными в разумных пределах расходы истца в сумме 12 000 руб.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ЖЭУ-1» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина: за заявленные истцом требования имущественного характера в сумме 45 297,98 руб. – 1558,94 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 1858,94 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 17 512,85 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО «ЖЭУ-1».

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кискиной (Кондратьевой) Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу Кискиной (Кондратьевой) Н. А. 45 297,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., а также 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 74 297,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 17 512,85 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-1» в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 858,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017.