Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 ~ М-191/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-214/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья             02 сентября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лахденпохского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Мифтахову Дмитрию Ришатовичу о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л :

Прокурор Лахденпохского района, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с названным иском к Мифтахову Д.Р. по следующим основаниям. Прокуратурой района проведена проверка по факту самовольного занятия земельного участка Гослесфонда РФ, в ходе которой установлено следующее. На землях Гослесфонда РФ – литер № квартал № Лахденпохского участкового лесничества ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», на острове Кухка, в акватории Ладожского озера, в 5 метрах от уреза воды на скале расположен одноэтажный деревянный дом. Возле дома оборудован деревянный помост – настил. Также недалеко от дома расположен деревянный сарай с туалетом, к которому ведут деревянная лестница и мостки, деревянная конура, сооружение для хранения дров и иных предметов быта, деревянное сооружение, похожее на понтон. На обследуемом участке местности имеются следы постоянного пребывания человека. Данный участок используется Мифтаховым Д.Р. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указанные в иске постройки являются самовольными постройками.

В связи с чем, с учетом увеличения в последующем исковых требований, истец просил обязать Мифтахова Д.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок лесного фонда путем сноса самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон, освобождения участка от своих личных вещей.

Истец – помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что правомерность заявленных требований подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, материалами дела, заключением инспекции государственного строительного надзора. Показания свидетелей со стороны ответчика полагал ложными, так как они утверждают, что дом построен в хх.хх.хх. годах, что противоречит вышеуказанному заключению и заключению эксперта, представленного самим ответчиком.

Ответчик - Мифтахов Д.Р. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как дом он не строил, только три года его использует. Навел в нем порядок, построил будку для собаки, стол, понтон, привез личные вещи: посуду, телевизор, белье, матрасы, две детские кроватки, надувные бассейны для детей, поставил спутниковую тарелку. Собственники дома не появлялись. В этом доме он периодически отдыхает с семьёй. Также он привез генератор, протянул кабель до дома. Генератор оставляет в сарае, на который навесил свой замок. Также дом используют многие другие люди. То, что не он построил дом, подтверждается представленным им заключением специалиста, где указано, что дом построен хх.хх.хх. лет назад, тогда как он приехал в <адрес> для проживания в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, он не мог построить этот дом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ сказал, что дом не запирается, в настоящем заседании сказал, что ключ от дома нашел около дома.

Представитель третьих лиц - Министерства по природопользованию и экологии РК и ГКУ «Лахденпохское центральное лесничество» по доверенности Мартынюк Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы прокурора. Также пояснила, что ездила с прокурором и инспектором государственного строительного надзора на о. Кухка для осмотра дома. Дверь в дом была заперта. Ключ нашли под бревном недалеко от входа в дом. Видно, что дом жилой. Отделан дом внутри качественными материалами, в доме хорошая мебель, имеется телевизор.

Третье лицо – представитель Администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В ходатайстве указали, что исковые требования считают законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – Администрации Мийнальского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. На острове Кухка, в акватории Ладожского озера (литер № квартал № Лахденпохского участкового лесничества ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество»), в 5 метрах от уреза воды на скале расположен одноэтажный деревянный дом, северо-западный угол которого имеет координаты №°23.153&apos; и Е030?15.839&apos;. Возле дома оборудован деревянный помост – настил, на котором расположен деревянный стол, деревянная скамейка и мангал. Недалеко от дома расположен деревянный сарай с туалетом, к которому ведут деревянная лестница и мостки, деревянная конура, сооружение для хранения дров и иных предметов быта, деревянное сооружение, похожее на понтон. На обследуемом участке местности имеются следы постоянного пребывания человека. Данный участок используется Мифтаховым Д.Р. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в частности, им построены вышеуказанные постройки, завезены на участок личные вещи: телевизор, спутниковая антенна, генератор, мебель, посуда, постельное бельё. Указанные в иске постройки являются самовольными постройками.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела:

- актом осмотра участка местности, расположенного на землях Гослесфонда РФ – литер № квартал № Лахденпохского участкового лесничества (л.д.6-10);

- сообщениями из ГКУ РК «ОПС по <адрес>», ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», из которых следует, что ГКУ РК «Отряд противопожарной службы по <адрес>» оспариваемые строения ими не возводились, у них на балансе этих строений не имеется (л.д.33-35).

- картографическим материалом, на котором обозначено место нахождения оспариваемых строений (л.д. 13, 15);

- фотографиями оспариваемых строений и прилегающей местности, в том числе фотографиями, имеющимися в заключении специалиста №;

- заключением Инспекции государственного строительного надзора РК (привлеченной к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ), где указано, что примерный возраст <адрес> лет, возраст сарая примерно 3-5 лет. При строительстве использовались современные строительные материалы, в том числе электрические кабеля ДД.ММ.ГГГГ, элементы системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве применялись электроинструменты («шуруповерт», «болгарка», дизельная электростанция). Широкое применение строительных материалов и инструментов в России и Карелии началось в период с ДД.ММ.ГГГГ. Дом не мог быть возведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Также данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями жителей г. Лахденпохья, полученными в рамках проведения прокурорской проверки и в ходе рассмотрения материала по факту безвестного исчезновения А, где они поясняли следующее. Г, Д, М - что оспариваемое строение принадлежит Мифтахову Д.Р., о чем им известно от жителей города, в том числе от пропавшего А, они неоднократно видели у дома Мифтахова Д.Р. с его другом Т, там же находились их лодки. В - что он в оспариваемом доме работает сторожем, дом принадлежит Мифтахову Д.Р.

Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели со стороны истца.

Свидетель Д показал, что первый раз увидел оспариваемый дом года 3-4 назад, у дома стояли водные мотоциклы ответчика и Виноградова, со слов других лиц знает, что дом ответчика.

Свидетель Г показал, что лет 10 назад оспариваемого дома на этом месте не было, он туда часто ездит на рыбалку. Со слов Коршунского ему известно, что дом принадлежит ответчику. Он (свидетель) видел ответчика с семьёй у дома, тот там отдыхал.

Свидетель М показал, что со слов других лиц ему известно, что оспариваемый дом принадлежит ответчику, в доме есть сторож. Он видел, как строился дом, когда были возведены только стены. Когда он ехал мимо этого дома на рыбалку, то видел, что ответчик руководит строительством.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые показали следующее.

Свидетель В показал, что в оспариваемом строении бывает часто, там отдыхает, но его не сторожит. Впервые в этом доме побывал в 80 годах, когда работал в совхозе, в доме жили пастухи. Дом выглядел раньше также как и сейчас.

Свидетель О показал, что в оспариваемый дом он ездил отдыхать с ответчиком и их родителями, когда им было по 10 лет (свидетель хх.хх.хх. года рождения). Дом выглядел так же, как и сейчас.

Свидетель П показал, что впервые дом увидел ДД.ММ.ГГГГ, когда с ответчиком ездили на рыбалку, тот сообщил, что дом ничей. Года два назад на снегоходах приезжали в данный дом, пили там чай.

Свидетель А показал, что оспариваемый дом стоял на этом же месте и хх.хх.хх. лет назад, остался таким же. Его построили для пастухов совхоза «Дружба». Чей дом не знает, но в нем постоянно отдыхает Мифтахов Д.Р.

Свидетель Р показал, что дом стоит уже давно, когда он ездил на рыбалку в хх.хх.хх.. В данном доме жили пастухи совхоза «Дружба». С того времени дом остался таким же.

Свидетель Ф показал, что первый раз дом увидел в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал ездить на рыбалку. С того времени дом остался таким же. Дом построил совхоз «Дружба». Все пользуются данным домом и он тоже.

Свидетель Т показал, что чей дом и кто его построил, не знает. В доме был много раз. Первый раз увидел дом, когда ему было 16 лет (свидетель хх.хх.хх. г.р.). Внешний облик дома не изменился.

Всем свидетелям предъявлены фотографии оспариваемого строения, они поясняли, что это именно то строение, о котором они дают показания.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, так как они противоречат материалам дела, тогда как свидетели со стороны истца дают показания, которые согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд полагает показания свидетелей В, О, А, Р, Ф в части того, что оспариваемый дом был построен в хх.хх.хх. годах и его облик не изменился, ложными. Их показания противоречат заключению инспекции государственного строительного надзора, где указано, что дом не мог быть возведен в хх.хх.хх. годы, указанному строению хх.хх.хх. лет. Также их показания противоречат заключению специалиста №, представленному ответчиком, в котором указано, что дом возведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключение специалиста № и заключение инспекции государственного строительного надзора, в части времени возведения оспариваемого дома, суд отдает предпочтение заключению инспекции государственного строительного надзора, где указано, что возраст дома хх.хх.хх. лет.

Суд считает, что возраст дома хх.хх.хх. лет, указанный в заключении эксперта, представленного ответчиком, завышен. В своем заключении эксперт делает допущение, что объект эксплуатируется в нормальном режиме и принимает для расчета показатели минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и сооружений, с учетом эксплуатации дома как для общественных зданий. Между тем, условия эксплуатации оспариваемого строения нельзя считать нормальными, так как дом находится на острове, прямо на берегу Ладожского озера, недалеко находится открытая Ладога, что предполагает повышенную влажность, наличие постоянного прибоя, сильных ветров, что оказывает негативное влияние на состояние конструктивных элементов здания.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Частью 1 ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из положений ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством РФ о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.71 ЛК РФ в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

На основании ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положениями ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оспариваемый земельный участок ответчику в соответствии с действующим законодательством не предоставлялся. Анализ представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые строения возведены именно ответчиком (либо он финансировал работы по возведению данных строений). Данные обстоятельства подтвердили свидетели Д, Г, М, частично подтвердил сам ответчик. Также это подтверждается письменным объяснением В, полученным от него в рамках проверки по факту пропажи А Ответчик пользуется домом и строениями как своими собственными, постоянно отдыхает в доме со своими друзьями и семьёй, завез дорогостоящие вещи (телевизор, мебель, генератор, спутниковую антенну), также в доме хранит постельное белье, посуду, нанял сторожа для охраны дома. В сарае, рядом с домом ответчик хранит генератор, навесил на сарай замок, провел в дом электричество.

Суд полагает, что наличие непосредственно на берегу Ладожского озера жилого дома, в котором имеется водоснабжение и канализация противоречит требованиям в области охраны окружающей среды.

Доводы ответчика, что домом пользуются все, кто желает, с учетом наличия сторожа, металлической двери с замком, суд полагает надуманными и не соответствующими действительности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств, что оспариваемые строения возведены не им, тогда как прокурор доказательства своих доводов суду предоставил. Также ответчик не представил доказательств в подтверждение своих утверждений о том, что не проживал ранее в г. Лахденпохья и, соответственно, не мог построить данный дом. Кроме того, показания ответчика являются противоречивыми, первоначально он говорил, что дом не запирается, когда выяснилось, что это не так – что ключ от дома нашел около дома.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Мифтахова Д.Р. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка, в акватории Ладожского озера путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон.

На основании части 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные судом действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд находит разумным предоставление ответчику трехмесячного срока с даты вступления решения в законную силу для исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика Мифтахова Д.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх.хх.хх. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Мифтахова Дмитрия Ришатовича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный квартале № (литер №) Лахденпохского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лахденпохское центральное лесничество» на острове Кухка, в акватории Ладожского озера путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон.

Взыскать с Мифтахова Дмитрия Ришатовича государственную пошлину в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей в доход бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 09 сентября 2013 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев