Решение по делу № 12-269/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата >г.         Уфа

       Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

                                                             УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО2, < дата > г.р., подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

        Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства является ФИО3 - брат ФИО2 Автомобилем ФИО2 не управляет, доверенности у него не имеется, суд неверно указал, что у ФИО6 имеется доверенность, ФИО3 передал управление ФИО1, а ФИО2 был пассажиром транспортного средства, и он не знал о принятии Сунчалиным алкогольных напитков.

        В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в полисе ОСАГО указан собственником ФИО3, а ФИО2 является страхователем.

         Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

         Вынесенное мировым судей постановление соответствует доказательствам по делу. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Постановление является законным и обоснованным.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя и акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 11).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С доводами жалобы о том, что ФИО3 передал управление ФИО1, а ФИО2 был пассажиром транспортного средства, нельзя согласиться, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал о том, что «гр. ФИО2 передал управление а/м Лада Калина г/н М814НА02 гр. ФИО1 находящемся в состоянии алкогольного опьянения». ФИО3, являясь собственником транспортного средства, согласно страховому полису передоверил ФИО2, а ФИО2 передал управление транспортным средством ФИО1.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выполнены требования статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        При указанных обстоятельства суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > г.по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить в силе, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья          ФИО5