Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2017 (2-22297/2016;) ~ М-16608/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-5917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика Звягина М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова ФИО8 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Байкалов Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес> размере 100 136,65 рублей, неустойки в размере 100 136,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Байкалов Е.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил о взыскании расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в объекте, находящемся по адресу: <адрес> размере 112 129 рублей, неустойки в размере 112 129 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Звягин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что квартира истцом приобретена на основании договора купли-продажи, а дом построен на основании муниципального контракта, что не учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось, представитель Терскова Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма Культбытстрой» (подрядчик) приняла на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Жилой дом по <адрес>». Согласно п. 4.1 указанного контракта ответчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований. Норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным номам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «организация строительства». Ответчик обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Согласно п. 7.1 контракта ответчик гарантировал качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами. Гарантийный срок установлен 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Согласно п. 7.5 контракта в случае когда работа выполнена с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирме «Культбытстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом по <адрес>» с адресом: <адрес>.

Байкалов Е.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено АО «Фирма «Кульбытстрой».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка», в результате исследования в <адрес> выявлены дефекты и отклонения готовых изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей, причиной которых послуэило нарушение подрядчиком технологии производства работ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 100137 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением ООО «КрайОценка» об устранении выявленных недостатков в принадлежащей ему квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017 года, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 22 402 рубля; стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 89 727,20 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд учитывает, что согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 22 402 рубля 89 727,20 рублей = 112 129,20 рублей, итого 112 129 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", суд не принимает во внимание поскольку, в соответствии с п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании.

Как установлено судом, ответчик является лицом, осуществившим работы по строительству жилого <адрес>, на жилой дом установлен гарантийный срок 5 лет, истец использует жилое помещение для личных семейных нужд, недостатки выполненных работ выявлены истцом в течение гарантийного срока.

Ссылки ответчика на не обоснованное применение экспертом СНиП 3.04.01-87, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрено оштукатуривание поверхности стен суд считает не состоятельными, так как экспертом не выявлено недостатков штукатурного слоя, а выявлены отклонения от вертикали поверхности стен. При этом ответчик обязался обеспечить качество работ с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным номам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам. Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда включен "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 210). Таким образом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о не обоснованности применения экспертом "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 112 129 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (112129+30000+1000) /2 = 71 564,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 16 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 042 рублей 58 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 342 рублей 58 копеек.

Разрешая ходатайство ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 39 825 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов на производство экспертизы в сумме 39 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байкалова ФИО9 к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Байкалова ФИО10 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 112 129 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, а всего 189 129 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 342 рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные расходы в размере 39 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова