Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-227/2014 от 17.01.2014

Дело № 22-к-227/2014

     Районный судья Авраменко О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Зудовой Н.С.

в судебном заседании слушала материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 09 января 2014 года, которым обвиняемому

ФИО1, <...>, судимому:

07.10.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу 18.10.2013,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> примерно в <дата> минут он, находясь в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...>, расположенном на <адрес>, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего водителю указанного выше автомобиля ФИО6, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, приставив к его горлу, что является жизненно-важным органом, имеющийся при себе нож, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, выдвинул требование о передаче ему ценного имущества, находившегося при потерпевшем.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.

Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и <дата> указанная мера пресечения была продлена до <дата> и до <дата> соответственно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до <дата>, указав, что следственные действия, необходимость в которых возникает на стадии предварительного следствия, в полном объеме не выполнены, поскольку для полного и объективного расследования по делу необходимо получить заключение биологической и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов потерпевшего, обвиняемого и его защитника, перепредъявить ФИО1 обвинение, уведомить об окончании следственных действий потерпевшего, обвиняемого и его защитника, ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежания наказания за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, следствие полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, является нецелесообразным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что его причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется, ничем не подтверждается, он является потерпевшим по уголовному делу; органами следствия не представлено никаких доказательств того, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей; судом первой инстанции не исследованы в достаточной мере материалы уголовного дела и не приняты во внимание те обстоятельства, которые опровергают необоснованные доводы о необходимости его содержания под стражей, а именно: характеристику с места работы, справку 2 НДФЛ; он имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, постоянный источник дохода, женат, имеет сына, <дата> года рождения, занимает должность руководителя службы материально-технического снабжения; суд первой инстанции не учел его показания в той части, что он готов являться к следователю или в суд по первому требованию, не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не намерен заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет достаточный уровень дохода для обеспечения себя и своей семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; судом нарушены положения ст.99 УПК РФ, положения Конвенции Европейского Суда по правам человека и основных свобод; суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, личность обвиняемого; в ходатайстве следователя и представленном в суд материале не имеется данных, свидетельствующих о предполагаемой причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется; ничем не подтверждены, основаны на предположениях и являются голословными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; судом первой инстанции не учтено семейное положение ФИО1, а также то, что он имеет постоянное место жительства и место работы, постоянный источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, <дата> года рождения, характеризуется положительно, намерений скрыться от органов следствия и суда не имеет; суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на основаниях, которые не могут рассматриваться, как «достаточные», законные; суд необоснованно в своем постановлении сослался на необходимость органом предварительного следствия провести ряд следственных действий, поскольку основные следственные действия уже проведены; тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить оправданием продления срока содержания под стражей; доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 являются надуманными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на указанный срок, который не превышает требований разумности, и о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не имеется никаких доказательств того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку представление доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

То, что обвиняемый обязуется являться по первому требованию органов следствия и суда, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

При вынесении решения судом в полном объеме были учтены данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официального места работы, поэтому нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб в этой части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Факт длительного содержания ФИО1 под стражей не является достаточным основанием для отмены постановления суда.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не соответствует материалу утверждение в жалобе адвоката о том, что в основу постановления положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния.

Противоречат представленному материалу доводы апелляционной жалобы адвоката Шелепы С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что отсутствуют основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 09 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Шелепы С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий