Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3/2012 ~ М-8429/2011 от 01.11.2011

Дело № 2 – 3/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3/2012 по иску Третьякова ФИО13 к Иванову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Иванова ФИО15 к Третьякову ФИО16 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик приобрел за счет истца 549 752, 63 руб. Так ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым ФИО18 филиалом <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № № на сумму 595 000 руб. для покупки автомобиля Тойота Авенсис. Поскольку Иванов ФИО17 не имел возможности своевременно погасить кредит, он решил продать автомобиль и предложил истцу его выкупить. В 2008 г., без заключения договора, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, достигнуто устное соглашение о покупке автомашины <данные изъяты> № за 500 000 руб. Так как автомашина была в кредите он отдал ответчику 260 000 руб. на руки, в присутствии свидетелей, а остальную часть ответчик просил оплачивать за него в счет погашения кредита. Согласившись на данные условия и надеясь на порядочность ответчика, истец стал гасить за ответчика кредит, а ответчик выдал ему нотариальную доверенность на вышеуказанный автомобиль и передал ему сам автомобиль, сказав, что после погашение всей суммы переоформит <данные изъяты> на него. Данная машина была застрахована по ОСАГо в страховой компании «<данные изъяты> с внесением страховой премии в сумме 3 709, 02 руб. Истцом за ответчика в счет погашения кредита выплачены денежные средства в размере 289 752, 63 руб. После выплаты истцом суммы за автомашину в размере 549 752, 63 руб., превышающей условия их соглашения, ответчик Иванов ФИО19 отказался переоформить на него автомашину и не продлил нотариальную доверенность. Считает, что полученные от него денежные средства за автомобиль является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 549 752, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 417, 99 руб., расходы на оплату страхового полиса ОСАГО в размере 3 709,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины.

19.12.2011г. от Иванова ФИО20 принято встречное исковое заявление. Просит взыскать 358 000 руб. в счет погашения материального ущерба, расходов по госпошлине в размере 6 780 руб. Свои требования мотивирует тем, что в 2008г. он решил продать автомобиль своему знакомому Третьякову ФИО21 с его согласия. Автомашина была передана по доверенности. Между ними была устная договоренность, что автомобиль будет продан ответчику за 500 000 руб. Платежи будут осуществляться ответчиком в счет погашения кредита № №, после погашения кредита, истец и ответчик договорились юридически оформить сделку. За период с марта 2009года по май 2010года Третьяков ФИО23 внес оплату по кредитному договору в размере 289 746 руб. После совершения ДТП 25.05.2010г., Третьяков ФИО22 перестал вносить оплату за автомашину, не поставив истца об этом в известность. В связи с тем, что Третьяков не выходил на связь, он был вынужден обратиться в милицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2010г. Нарушив условия договоренности, ответчик причинил истцу ущерб на сумму 358 000 руб., то есть сумма, которая требуется для восстановления автомобиля. Не имея на то право, Третьяков разобрал автомашину, принадлежащую истцу и частично распродал ее детали. Впоследствии Иванов ФИО25. уменьшил исковые требования, указав, что повреждения полученные в результате ДТП были оценены и оплачены страховой компанией на сумму 114 000 руб., в связи с чем просит взыскать с Третьякова ФИО24 сумму в размере 278 938, 86 руб.

Истец Третьяков ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что расписки в получении 260 000 нет, деньги передавались в присутствии свидетелей. В настоящее время машина находится у ответчика. В произошедшей аварии виновен не он, а третье лицо. Иванов поэтому ДТП получил страховое возмещение в размере 114 000 руб., машину не разбирал.

Представитель истца Третьякова ФИО27 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Суду пояснил, что фактически ответчик признал, сложившиеся между сторонами отношения, наличие договоренности о продаже транспортного средства, оплату кредита в счет погашения кредитных обязательств Иванова. Договор купли – продажи был заключен в устной форме, были произведены истцом платежи, ответчик должен был переоформить автомобиль, однако он этого не сделал. За все время, пока машина находилась у истца, он пользовался машиной, и думал, что имущество ему будет передано. Проценты за пользование рассчитывают с 26.03.2009 года – с момента передачи денежных средств в размере 260 400 руб.

Ответчик Иванов ФИО28 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что действительно между ними была договоренность о продаже ФИО1 автомобиля за 500 000 руб., при этом Третьяков обязался гасить обязательства Иванова по кредитному договору. Так истцом была внесена плата в счет гашения задолженности по кредиту в размере 289 476 руб. Сумма в размере 260 000 руб. Иванову не передавалась, никаких расписок он не писал, в присутствии свидетелей денежные средства не получал. Когда от сотрудников банка стало известно, что Третьяков не выплачивает кредит, то стал его разыскивать, обратился в УВД. Машину нашли, она была разобрана. В настоящее время машину забрал у Третьякова, продал. Третьяков в результате своих действий, то что он разобрал автомобиль, причинил ущерб Иванову на сумму 278 000 руб., которую и просит взыскать.

Представители Иванова ФИО29 – ФИО6, ФИО7 поддержали доводы своего доверителя. При этом пояснили, что машина Третьякову передавалась, он ею пользовался на законных основаниях, имелась доверенность.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2007г. между <данные изъяты>» и Ивановым ФИО30 заключен кредитный договор № № на сумму 595 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Авенсис 2004 года выпуска.

Согласно карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства, собственником а/м <данные изъяты> № до 08.10.2011 года являлся Иванов ФИО31, в настоящее время собственником значится ФИО8 на основании договора купли продажи от 14.09.2011 года.

Согласно сведений <данные изъяты>», кредит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, дата закрытия - 12.09.2011г. За период с марта 2009г. по август 2010 года платежи по указанному кредитному договору вносил Третьяков ФИО32., за период с сентября 2010г. по 12.09.2011г. платежи вносила ФИО34

Ивановым ФИО35. и его представителями не оспаривался факт внесения Третьяковым А.Е. денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Ивановым ФИО36. на общую сумму 289 752 руб. Размер внесенного платежа также не оспаривался.

Из пояснений сторон установлено, что между сторонами была договоренность о продаже за 500 000 руб. а/м <данные изъяты> № Третьякову ФИО37., при этом, Третьяков ФИО38 обязался вносить платежи по кредитному договору за Иванова ФИО39. в счет оплаты стоимости а/м.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже спорного автомобиля за 500 000 руб., при этом, Третьяков ФИО43 обязался оплачивать кредит за Иванова ФИО42., а Иванов ФИО41. – продать и переоформить на Третьякова ФИО40 автомобиль. Однако, договор купли – продажи между сторонами не заключен, автомобиль реализован Ивановым ФИО44. 14.09.2011 года. Из пояснений сторон также установлено, что за пользование автомобилем никакая плата не оговаривалась.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 1107 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Учитывая, что хотя между сторонами и имелась договоренность о заключении договора купли – продажи автомашины на определенных условиях, однако Иванов ФИО45. свои обязательства по переоформлению в собственность Третьякова ФИО46 автомобиля не исполнил, а 14.09.2011 года реализовал, принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств между сторонами и заключения договора купли – продажи, при этом, Третьяков ФИО47 исполнял свои обязательства, оплачивая за Иванова ФИО48. кредит на сумму 289 752 руб., плата за пользование автомобилем установлена между сторонами не была, то суд считает, что в данном случае Иванов ФИО50. незаконно обогатился на сумму 289 752 руб., получив одновременно денежные средства как от продажи спорного автомобиля, так и внесением за него кредитных денежных средств Третьяковым ФИО49

Таким образом, требование Третьякова ФИО51 о взыскании 289 752 руб., уплаченных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 260 000 руб., переданных Иванову 26.03.2009 года.

Статьи ст. 161, 162 ГК РФ, предусматривают, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что Третьяковым ФИО52. письменных доказательств ( расписка), свидетельствующих, что денежные средства были переданы в счет заключенного договора купли – продажи, и т.д., суду не представлено, Иванов ФИО53 категорически отрицает получение указанной суммы, свидетельские показания в данному случае являются в силу ст. 162 ГК РФ, 60 ГПК РФ недопустимыми ( в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей было отказано), иных доказательств суду предоставлено не было, то в данной части требования удовлетворены быть не могут.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд полагает, что поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены, то требование о взыскании процентов также заявлено правомерно. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетами истца, поскольку, как пояснили стороны, что между сторонами была договоренность, Иванов ФИО54 передал Третьякову ФИО55 машину, а тот ею пользовался до переоформления на него документов, оплачивал за него кредит, при этом за пользование никакие суммы оговорены не были. Учитывая, что Иванов ФИО57 реализовал транспортное средство, что сделало невозможным передачу транспортного средства Третьякову ФИО56., то суд считает, что с 08.10.2011 года ( дата снятия и постановки на учет транспортного средства) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку только с этой даты истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (289 752х 19 х 8, 25/ 36 000 = 1 253 руб.)

Оснований для взыскания суммы, затраченной на оплату страхового полиса в размере 3 709, 02 руб. суд не усматривает, поскольку, как не отрицают стороны, на период действия полиса Третьяков ФИО58 пользовался транспортным средством, кроме того, в это время произошла авария.

Ивановым ФИО60. заявлены встречные требования на том основании, что по вине Третьякова ФИО59 автомобиль был поврежден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ Третьяковым ФИО61 был поврежден автомобиль, а не по вине иного лица – Калимулина ФИО62 в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба, что выплаченной Иванову ФИО63. страховой компанией суммы в размере 114 000 руб. было недостаточно для восстановления поврежденного в аварии автомобиля, что после произошедшей аварии Третьяковым ФИО64. был разобран автомобиль, а также какие именно запасные части были сняты, что они отсутствуют, и требуется их восстановление, суду не представлено. Представленные Ивановым ФИО65. фотографии и отчет от 10.12.2012 года лишь подтверждают тот факт, что после того, как поврежденный после аварии автомобиль был передан Иванову ФИО66., он находился длительное время у последнего время, но не доказывают виновных действий Третьякова ФИО68

Все доводы Иванова ФИО67 голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате нотариальной доверенности.

Доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в судебное заседание предоставлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 161 – 162, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова ФИО69 к Иванову ФИО70 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО71 в пользу Третьякова ФИО72 289 752 руб., уплаченных по кредитному договору от 19.04.2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 110 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 301 руб., в остальной части иска отказать.

Встречный иск Иванова ФИО73 к Третьякову ФИО74 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение тридцати дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.02.2012 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина