Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2017 ~ М-1473/2017 от 17.02.2017

                                    Дело № 2-2851/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 3 » апреля 2017 года                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием прокурора Приставой Е.Е., истца Д., представителя истца Представитель1, ответчика С., представителя ОАО «Согаз» Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к С. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Д. обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилям «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшихся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 получила раны ***

В результате данного происшествия истец в течение двух недель не могла посещать занятия в университете, в котором проходила обучение. Последствия аварии проявились в образовании шрама на *** истца, в результате чего она (истец) дискомфортно себя чувствует, стесняясь шрама, испытывает сильные боли.

Постановлением мирового судьи от *** года водитель С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***

В связи с повреждениями, полученными в ДТП, истец обратилась за консультацией к врачу в ГБУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница». За консультацию врача истец вынуждена была заплатить ***.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, денежные средства по оплате медицинских услуг в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указали на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель истца дополнительно пояснила о том, что истец обращалась в больницу, где ей было предложено сделать пластическую операцию, стоимость которой составляет более ***. Травму получил и ребенок истца, который в течение *** недель не видел маму. Также отметила, что ответчик до настоящего времени ни разу не поинтересовался состояние ее здоровья.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении легкого вреда здоровью истца, но указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Пояснил, что сможет выплатить до *** компенсации морального вреда. Также пояснил, что расходы истца на услуги представителя завышены.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию за страховым возмещением.

Прокурор г. Благовещенска, давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал, что заявленные истцом требования обоснованы, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, административное дело об административном правонарушении №***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года в г. Благовещенске С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилям «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшихся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, находившаяся в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений С. от *** года следует, что *** года около *** минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** (со стороны ул. *** в сторону ул. ***). Подъезжая к перекрестку с ул. ***, двигаясь по второстепенной дороге и не заметив автомобили «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, которые двигались по ул. *** навстречу друг другу, совершил с ними столкновение.

Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – ТретьеЛицо1 в объяснениях от *** года указал, что *** года в *** минут он двигался по ул. *** (со стороны ул. *** в сторону ул. ***). На перекрестке с ул. *** произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомобиль «***» отбросило на автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. *** во встречном направлении.

Аналогичные пояснения даны пассажиром автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, Д. (истцом). Также в своих объяснениях указала, что в связи с полученными повреждениями с места ДТП ее увезли в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** – ТретьеЛицо2 в объяснениях от *** года указал, что *** года в *** минут он двигался по ул. *** (со стороны ул. *** в сторону ул. ***). На перекрестке с ул. *** произошло столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля «***», двигавшийся по ул. ***, не уступил дорогу двум другим участникам ДТП.

Из протокола осмотра места административного правонарушения от *** года следует, что на момент ДТП была ясная погода, на участке дороги, на котором произошло ДТП имелось асфальтовое покрытие, видимость не была ограничена.

Из заключения экспертизы от *** г. следует, что у истца Д. имеются раны ***, которые могли возникнуть при вышеизложенных обстоятельствах дела. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью истца.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года по делу об административном правонарушении С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего *** года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. Кроме того, в ходе рассмотрения административного материала С. частично признал вину в произошедшем ДТП, указывая на то, что если бы водителем «***» не была превышена скорость движения, он (С.) успел бы проехать, либо удар был бы не таким сильным.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины С. в дорожно-транспортном происшествии, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно выписке из истории болезни № *** ГАУЗ АО «АОКБ» следует, что при поступлении *** года в больницу Д. была выполнена ***. Также она (истец) получала ***, *** терапию.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивших вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 18, 19 названного постановления Пленума ВС РФ судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП С. управлял автомобилем на законном основании, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации С. является владельцем источника повышенной опасности.

Как было указано ранее и не оспаривалось ответчиком, телесные повреждения Д. были причинены в результате нарушения ответчиком С. Правил дорожного движения РФ (п. 13.9), а именно ответчик, управляя автомобилем «***», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак ***, двигавшимся по главной.

Поскольку вред здоровью истца причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством - источником повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика С.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обстоятельств причинения вреда, поведения истца и ответчика, тяжести причинных истцу телесных повреждений (шрамы на лице истца), которые свидетельствуют о причинении истцу не только физических, но и нравственных страданий (переживаний), а также учитывая стресс, испытанный истцом в результате произошедшего ДТП суд полагает возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. компенсацию морального вреда в размере ***. В удовлетворении данных исковых требований в большем размере истцу следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от *** года. В рамках данного договора врачом высшей категории хирургического профиля Эксперт1 истцу была дана консультация относительно проведения пластической операции по иссечению шрама на ***.

Поскольку пластическая хирургия не входит в объем медицинской помощи, предусмотренной программой обязательного медицинского страхования, данные расходы были необходимыми для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оформлению доверенности на имя представителя Представитель1 в размере ***.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** года, выданной Представитель1 на представление интересов Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере ***, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылается на договор-поручение от *** года.

Согласно п. 4.1 указанного договора от *** года стоимость услуг составляет ***. Из п. 4.3 договора следует, что расчет произведен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на медицинские услуги в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.

Председательствующий                                                                                        Гололобова Т.В.