Решение по делу № 2-1632/2021 ~ М-796/2021 от 02.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05апреля2021 года         Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-001142-06 (производство 2-1632/2021) по иску Озерчук А.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония <Номер обезличен> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен>», администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. ИркутскаобратилсяОзерчук А.Н. с иском к ФКУ «ИК <Номер обезличен> ГУФСИН по <адрес обезличен>», администрации               <адрес обезличен> о признании права собственности на жилое помещение.В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ФИО1и ЗАО «Маирта» был заключен договор инвестирования строительной части жилого дома на строительство квартиры: однокомнатной <адрес обезличен> блок-секции <Номер обезличен>, площадью 35,8кв.м., по адресу: <адрес обезличен>. По договору уступки прав требования от <Дата обезличена> права на строительство однокомнатной <адрес обезличен> блок-секции <Номер обезличен> были переданы истцу, фактический адрес помещения: <адрес обезличен>, площадью 35,8 кв.м. В соответствии с договором истец принял на себя обязательство внести в качестве инвестиций денежные средства ЗАО «Маирта» для осуществления строительства части многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «Маирта» приняла на себя обязательства об использовании переданных средств в соответствии с условиями заключенного договора с последующей передачей в собственность истца результатов инвестиционной деятельности в виде благоустроенной квартиры и завершении строительства до конца 2013года и передать до конца 2013 года результат инвестиционной деятельности по акту приема-передачи при условии внесения полной оплаты по договорам. ФИО1 исполнила полностью свои обязательства по договору инвестирования, оплатила полностью указанное в договоре имущество. По акту приема-передачи АО «МАИРТА» передало результат инвестиционной деятельности – квартиру в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>. В настоящее время жилому дому (блок - секции <Номер обезличен>) присвоен адрес:<адрес обезличен>. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на переданное жилое помещение, в установленном законом порядке, поскольку завершенные строительством объекты не сданы в эксплуатацию заказчиком строительства по договору подряда от <Дата обезличена> - ФКУ «ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>», поскольку заказчик не смог своевременно получить разрешение на строительство жилых домов, а земельный участок, на котором расположен дом, находится в собственности Российской Федерации. Решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>, ЗАО «МАИРТА» об освобождении незаконно занятого земельного участка путем сноса шести девятиэтажных домов.В связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285,1 кв., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в виде однокомнатной <адрес обезличен> площадью 35,8 кв.м.

Истец Озерчук А.Н.в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, администрация <адрес обезличен> в судебное заседание своих представителей не направили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, против удовлетворения требований иска не возражали.

Третье лицо АО «МАИРТА» в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Озерчук А.Н.о признании права собственности на жилое помещениеподлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что<Дата обезличена> между ЗАО «МАИРТА» иФИО1(инвестор) заключен договор инвестирования строительства части жилого дома, в соответствии с которым инвестор обязуется передать ЗАО «МАИРТА» денежные средства в размере 1 352180 рублей (п. 4.1 Договора) для осуществления строительства частей многоэтажных жилых домов, расположенных по строительному адресу: <адрес обезличен>, а ЗАО «МАИРТА» обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность результата инвестиционной деятельности, в том числе –однокомнатная квартира№ <Номер обезличен> (номер проектный), расположенной на 6-м этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 39,77 кв.м. ЗАО «МАИРТА» действует на основании договора подряда, заключенного с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется в срок до конца <Дата обезличена> (п. 1.3, 1.4, 2.2договора).

Факт оплатыФИО1 денежных средств в размере 1 352 180 рублей подтверждается 2-мя квитанциямиЗАО «Маирта» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 200 000рублей и кквитанцией ЗАО «Маирта» к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 152 180 рублей.

Кроме того, факт оплаты ФИО1 денежных средств подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> объект строительства – однокомнатная квартира <Номер обезличен> (номер проектный), расположенная на 6-м этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 39,77 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, переданы ЗАО «МАИРТА» ФИО1

В соответствии с договором уступки права требования от <Дата обезличена>ФИО1уступилаОзерчук А.Н.право требования на объект инвестирования строительства –однокомнатная квартира <Номер обезличен> (номер проектный), расположенной на 6-м этаже в блок-секции № 3, общей проектной площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, право требования определено сторонами в размере 1 352 180рублей.

Озерчук А.Н. в полном объеме исполнил договор уступки права требования, передав ФИО1 денежные средства в размере1 352 180 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>ФИО1 передалаОзерчук А.Н. результат инвестиционной деятельности – однокомнатную <адрес обезличен> (номер проектный), расположенная на 6-м этаже в блок-секции <Номер обезличен>, общей проектной площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Озерчук А.Н. заключил с ФИО1 договор уступки права требования к ЗАО «МАИРТА», предметом которого фактически является строительство объекта недвижимого имущества – квартиры в многоквартирном жилом доме, ФИО1 в полном объеме произвела оплату договора, а ЗАО «МАИРТА» исполнило обязанность по строительству объекта недвижимости, передав результат ФИО1, которая в свою очередь передала данный объект истцу.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что строительство многоэтажных домов осуществлено АО «МАИРТА» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> на основании договора подряда на производство работ по капитальному строительству группы жилых домов по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФБУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен> (заказчик) и ЗАО «МАИРТА» (генподрядчик), в соответствии скоторым генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта группа жилых домов по <адрес обезличен> на земельном участке, принадлежащем ФБУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>.

Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> правообладателем земельного участка общей площадью 7 522 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> данные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации и переданы на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

На основании поручения Росимущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, распоряжения ТУ Росимущества в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-и рабочей группой в составе сотрудников ТУ Росимущества в <адрес обезличен>, Управления Росреестра по <адрес обезличен> проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные направе оперативного управления за ФКУ ИК-6 ГУФСИН по <адрес обезличен>.

По результатам проверки составлен акт от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому объекты недвижимости «мебельный салон» общей площадью 93,7 кв.м., «оздоровительный комплекс» общей площадью 410 кв.м., расположенные в <адрес обезличен>, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка – шесть девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание – трансформаторная подстанция.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство данных жилых домов произведено без получения необходимого разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в оперативное управление, разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

Из протокола заседания комиссии по вопросам, связанным с исполнением застройщиками своих обязанностей перед гражданами, участниками в долевом строительстве в <адрес обезличен>, которое состоялось <Дата обезличена> под председательствомвременно исполняющим обязанности губернатора <адрес обезличен>, следует, что комиссия решила рекомендовать ТУ Росимущества по <адрес обезличен> принять меры по признанию в судебном порядке права собственности за гражданами на квартиры, расположенные в домах по <адрес обезличен>, то есть и на квартиры, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>), от <Дата обезличена> по делу № А19-8769/2016 (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) отказано в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> АО «МАИРТА», ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес обезличен> об освобождении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> путем сноса самовольных построек – шести многоэтажных домов, в том числе: кирпичного девятиэтажного дома с одним подземным этажом, площадью 3 285,8 кв.м., литер А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о законности строительства спорных объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном для использования иных объектов недвижимости рассмотрены арбитражным судом, которым исковые требования МТУ Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> о сносе самовольных построек и освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 59Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных норм нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно данным технического паспорта ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> общая площадь однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 35,8 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м.

Из справки МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена> видно, что объектам недвижимого имущества – многоквартирному жилому дому блок-секции 3 присвоен предварительный адрес: <адрес обезличен>, его площадь в соответствии с техническим паспортом ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» от <Дата обезличена> составляет 3 285,1 кв.м., в том числе жилая 1 308,7 кв.м.

Анализ статьи 222 ГК РФ, заключений компетентных государственных органов, иных организаций показывает, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, как в целом, так его составные части (в частности <адрес обезличен>), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни издоровью граждан, компетентными органами проведены проверка и обследование спорного жилого дома, по результатам чего выданы заключения о его соответствии градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

При этом суд принимает во внимание .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключение .... от <Дата обезличена>, заключение .... от <Дата обезличена>, и дает им в соответствии со статьей 71 ГПК РФ соответствующую правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности как доказательствам, соответствующим в силу статей 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости, находит их достоверными и объективными.

Как усматривается из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 (вступившего в законную силу <Дата обезличена>) в материалы дела представлены согласованный главным архитектором <адрес обезличен> эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоэтажных б/с, договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО .... заключенный с .... договор насоздание (передачу) научно-технической продукции, положительное заключениенегосударственной экспертизы проектной документации <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, выданное ...., технические отчеты об обследовании строительных конструкций здания №<Номер обезличен>, подготовленные ...., акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от <Дата обезличена>, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок, акты МУП «Водоканал» о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды, акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что Озерчук А.Н., оплатив в соответствии с условиями договора уступки права требования по договору строительства объекта недвижимости, приняла по акту приема-передачи квартиру, однако лишена возможности оформить на нее право собственности в установленном законом порядке, поскольку строительство многоквартирного дома осуществлено застройщиком в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-14111/2013 установлено, что шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: <адрес обезличен>,расположенные в границах, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 7 522 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>, с разрешенным использованием – для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса построены ЗАО «Маирта» как генподрядчиком по заказу застройщика ФКУ «ИК <Номер обезличен> ГУ ФСИН по <адрес обезличен>». Установив, что жилые дома возведены на земельном участке, не отведенном для их строительства и не представленным ЗАО «Маирта» на праве постоянного бессрочного пользования, в отсутствие разрешительной документации, данные жилые дома признаны самовольной постройкой, при этом в сносе такой самовольной постройки судом отказано.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, учитывает, что в настоящее время имеет место принцип правовой неопределенности в отношении многоквартирного дома, где расположена квартира истца, который, с одной стороны, является самовольной постройкой, с другой стороны, в ее сносе отказано, чем нарушается право истца ввести в гражданский оборот объект недвижимости, с признанием за ним в установленном порядке права собственности на квартиру.

В связи с чем, суд, учитывая требования статей 8, 10, 12, 130, 209, 218, 222 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, за ним подлежит признанию право собственности на 11/1000 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 3 285,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что составляет однокомнатную квартиру <Номер обезличен>, общей площадью 35,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 285,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░░ ░░░░░░░░░░>.