Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15745/2021 от 07.04.2021

Судья Харченко М.Е.                 дело № 33-15745/2021

                                         /№ 2-791/2020/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                        Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильяева Сергея Левановича на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ильяев С.Л. обратился в суд с иском к Комарову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июня 2019г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей <Адрес...>, управляя автомобилем марки «<...>» госномер <№...> регион, допустил столкновение с автомобилем марки «<...>» госномер <№...> регион под управлением водителя <ФИО>5, в чего автомобилю <...> были причинены механические повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2019г.

Собственником вышеназванного автомобиля <...> является истец Ильяев С.Л.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства от 02 июля 2019г. ИП <ФИО>6 принял вышеназванный автомобиль <...> в аварийном состоянии. При осмотре установлены следующие повреждения: правая фара - отломаны крепления, оборван отражатель; левая фара - отломаны крепления, оборван отражатель, разбито стекло; капот - деформирован, повреждено лакокрасочное покрытие; решетка радиатора - разбита; передний бампер - деформирован, отломаны крепления; левый подкрылок - порван; правый подкрылок - порван.

Согласно акта выполненных работ от 20 сентября 2019г. ИП <ФИО>6 выполнил восстановительные работы на вышеназванный автомобиль <...>. Стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила <...> рублей.

В адрес проживания ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, ответ на которую не получен по настоящее время.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля <...> в размере <...> руб.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ильяева С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В возражениях поданных на апелляционную жалобу представитель Комарова А.Н. по доверенности <ФИО>10 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Заслушав истца и его представителя по ордеру, адвоката <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>8, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела 01 декабря 2018 года ответчик был принят на работу к ИП Ильяеву С.Л. на должность водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01 декабря 2018 года.

На основании приказа от 30 июня 2019 года с ответчиком был прекращен трудовой договор, в связи с его увольнением по собственному желанию.

01 июня 2019 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей в городе <Адрес...> <Адрес...>, управляя автомобилем марки «<...>» госномер <№...> регион, допустил столкновение с автомобилем марки «<...>» госномер <№...> регион под управлением водителя <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю <...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения капота, левой фары, решетки радиатора, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом пропущен предусмотренный ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Комарова А.Н., в результате которого имуществу истца (автомобилю) были причинены механические повреждения, произошло 01 июня 2019 года, о чем Ильяеву С.Л. (работодателю) стало известно в этот же день.

Однако с иском к Комарову А.Н. (работнику) о возмещении ущерба Ильяев С.Л. (работодатель) обратился лишь 22 июня 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Верховный Суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018г.) указал, что на обращение в суд по спорам о материальной ответственности работника отведен один год. Отчитывать срок нужно с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель оплатил расходы на восстановление ремонта. Пропуск срока может стать самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, районный суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, а ответчик настаивает на применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяева Сергея Левановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: