Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2017 ~ М-2685/2017 от 05.06.2017

Дело №2- 4348/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием истца Фролова А.И., его представителя Никифорова Д.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Перетокина А.В. Рябцевой И.Н., действующей на основании доверенности, представителя Управления Росреестра по Воронежской области Хаустова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролова А.И. к Анисимовой В.Н., Анисимову А.В., Перетокину А.В. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к Анисимовой В.Н. и Перетокину А.В. о признании недействительными договоров купли продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и гаража по адресу: <адрес>, гараж (№), применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей в ЕГРН на данные объекты. Истец указал, что решением суда в его пользу была взыскана сумма 4679440 рублей с Анисимовой В.Н., которое до настоящего момента не исполнено. В ходе исполнительного производства стало известно, что должником отчуждено имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом сделки, на основании которых Перетокин А.В. приобрел права на объекты, являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, фактическое использование их Анисимовой В.Н. не прекратилось, в связи с чем имеет место злоупотребление правом

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анисимов А.В., истец дополнил основания иска, ссылается на распоряжение супружеским имуществом Анисимовым А.В., осведомленным о наличии долга перед Фроловым А.И. у супруги Анисимовой В.Н., не разумно и не добросовестно со злоупотреблением правами, просит дополнительно признать отчужденные объекты совместно нажитым имуществом супругов, выделить ? долю Анисимовой В.Н. в совместно нажитом имуществе (л.д.77-80).

В судебном заседании истец Фролов А.И. и его представитель Никифоров Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.69), требования поддержали.

Представитель ответчика Перетокин А.В. Рябцева И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.70), против иска возражала.

Ответчики Анисимовы В.Н. и А.В., Перетокин А.В., представители УФССП по Воронежской области и ФКП Росреестра Воронежской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что 30.09.2015г. Коминтерновским районным судом г.Воронежа взыскано в пользу Фролова А.И. с Анисимовой В.Н. 2800000 рублей сумма основного долга по договору займа, 2640420.30 рублей проценты за пользование займом, судебные расходы 35402,10 рублей, а всего 5475822,40 рублей (л.д.14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2017г. решение отменено в части взыскания процентов за пользование займом, принято в этой части новое решение о взыскании 1848000 рублей, всего ко взысканию определена сумма 4679440 рублей (л.д.18-20).

На основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа 05.05.2017г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении Анисимовой В.Н., на общую сумму задолженности 4679440 рублей (л.д. 21-25).

18.02.2016г. в ЕГРН внесены записи о регистрации права собственности Пететокина А.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 16 с подвалом, а также на квартиру по адресу <адрес> (л.д.49-56), на основании договоров купли продажи от 09.02..2016г., заключенных им с Анисимовым А.В., согласие на заключение которых как супругой для распоряжения общим имуществом было выдано Анисимовой В.Н. и удостоверено нотариусом 09.02.2016г. (л.д.71-72, 90-96,            ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку отчуждаемые Анисимовым А.В. объекты недвижимости были приобретены в период брака, заключенного Анисимовыми в (ДД.ММ.ГГГГ)., а именно в (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.186-187), доказательств принадлежности их к личной собственности Анисимова А.В. не имеется, в письменном согласии Анисимовой В.Н. на их отчуждение прямо указано на то, что правовой режим имущества супругами не изменялся, следует признать установленным, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 16 с подвалом, а также квартира по адресу <адрес> являются общим имуществом супругов Анисимовых.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доказательств наличия у Анисимовой В.Н. иного имущества в собственности, за счет реализации которого в пользу взыскателя Фролова может быть взыскана сумма долга, не имеется. В 2016г. супругами также произведено отчуждение Перетокину объектов недвижимости – земельный участок по адресу<адрес>, и земельный участок площадью 20527 кв.м. по адресу: <адрес> При этом решение суда до настоящего времени Анисимовой В.Н. не исполнено, что стороны по делу не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела доказательств фактического вступления Перетокина А.В. во владение спорными объектами суду не представлено. Лицевой счет на квартиру оформлен на Перетокина А.В. не был, оплату за жилье и коммунальные услуги после перехода права собственности к Перетокину А.В. производится Анисимовым А.В. и его сыном Анисимовым В.А. (л.д.127-149), при этом согласно пояснениям представителя Перетокина А.В. вселение его в квартиру произведено не было, ей пользуются квартиранты (л.д.109).

19.06.2017г. Фролов А.И. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Анисимовой В.Н. по факту мошенничества, в возбуждении дела было отказано постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г.Воронежу 17.10..2017г. (л.д.124-126). В ходе проверки заявления Фролова А.И. были опрошены (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) из совокупности пояснений которых следует, что о наличии долговых обязательств Анисимовой В.Н. перед Фроловым А.И. супругу Анисимову А.В. было известно, Перетокин А.В. и супруги Анисимовы длительное время знакомы, их связывают личные отношения, а со слов Перетокина 4 объекта недвижимости были переданы ему в собственность в счет погашения долговых обязательств Анисимовой В.Н. перед ним, которые возникли ранее (л.д.224-229).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку оспариваемые договоры купли продажи заключены между знакомыми людьми, отчуждение производилось в отношении всего недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, письменных доказательств фактической передачи денежных средств за объекты недвижимости покупателем продавцу, как и доказательств наличия у Анисимовой В.Н. перед Перетокиным А.В. долга, возникшего ранее, во исполнение которого передавалось имущество, как и доказательств фактического использования по назначению объектов Перетокиным, то есть выбытия из владения Анисимовых, не предоставлено, то, учитывая наличие задолженности должника Анисимовой В.Н., супруги Анисимова А.В., следует признать, что указанные сделки были совершены в целях уклонения от исполнения обязательств перед Фроловым А.И., исключения возможности обращения на него взыскания.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного выше, исходя из того, что договоры купли продажи были совершены в целях уклонения Анисимовой В.Н. от исполнения денежных обязательств перед истцом по вступившему в законную силу решению суда и исключения возможности обращения взыскания на долю в имуществе, находящегося в общей собственности супругов, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вопреки требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств фактической передачи указанных в договорах сумм Перетокиным А.В. Анисимову А.В., то применение последствий недействительности сделок будет выражаться в возврате объектов в собственность продавца с погашением соответствующих записей в ЕГРН.

Фролов А.И. является лицом, заинтересованным в обращении взыскания на спорное имущество, соответственно, обладает субъективным правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом спорное недвижимое имущество не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Поскольку требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе Фроловым А.И. не заявлено при рассмотрении настоящего дела, само по себе требование о выделе доли должника не приведет к восстановлению его прав, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит. Не является также самостоятельным исковым требованием требование о признании имущества совместным имуществом супругов, поскольку данное обстоятельство устанавливается как имеющее значение для разрешения спора об оспаривании сделки или обращении взыскания на долю должника.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 300 рублей, которая подлежит возврату в его пользу за счет ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Исковые требования Фролова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный Анисимовым А.В. и Перетокиным А.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным договор купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж (№) с подвалом, заключенный Анисимовым А.В. и Перетокиным А.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж (№) с подвалом, в собственность Анисимова А.В..

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности Перетокина А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж (№) с подвалом.

Взыскать в пользу Фролова А.И. с Анисимовой В.Н., Анисимова А.В., Перетокина А.В. 300 рублей возврат государственной пошлины, то есть по 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска Фролова А.И. к Анисимовой В.Н., Анисимову А.В., Перетокину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Г.В.Маркина