Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16433/2018 от 11.04.2018

Судья – Швецов С.И.	Дело № 33-16433/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

при секретаре: Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ящукова П.Н. – Малимонова С.В. и представителя ООО СК «Мегарусс-Д» - Колос И.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ящукова П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании незаконным отказа в выплате страховых сумм, в счет возмещения вреда здоровью, взыскании страховой суммы, в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, за задержку выплаты страховой суммы.

Просил суд признать отказ ЗАО СК «Мегарусс-Д» от <...> в выплате страхового возмещения вреда здоровью, незаконным. Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Ящукова П.Н. в счет возмещения причинения вреда здоровью денежные средства в размере <...> рублей, а также неустойку в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года суд первой инстанции удовлетворил частично исковое заявление Ящукова П.Н., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей.

Взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «МегаРусс-Д» просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Ящукова П.Н. – Малимонов С.В. просил решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения размера взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда либо изменению не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда от 14.05.2014 года Ящукову П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 года, решение Кореновского районного суда от 14.05.2014 года было отставлено без изменений, а апелляционная жалоба Ящукова П.Н. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2015 года, решение Кореновского районного суда от 14.05.2014 года отменено, исковые требования Ящукова П.Н. были удовлетворены, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страхового возмещения - <...> рублей, неустойка - <...> рублей. Апелляционное определение от 05.02.2015 года было исполнено.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.09.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2015 года, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2015 года, решение Кореновского районного суда от 14.05.2014 года отставлено без изменений, а апелляционные жалобы Ящукова П.Н. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.

Определением Кореновского районного суда от 09.12.2016 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о повороте исполнения судебного решения Краснодарского краевого суда от 5.02.2015 года и взыскании с Ящукова П.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежных средств в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.05.2017 года определение Кореновского районного суда от 09.12.2016 года было отменено, произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5.02.2015 года, с Ящукова П.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», была взыскана ранее выплаченная ему денежная сумма в размере <...> рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 06.07.2017 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда Ящукову П.Н. отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 08.08.2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Ящукову П.Н. отказано.

<...> заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по КК в отношении Ящукова П.Н. было возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - задолженность Ящукова П.Н. перед ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <...> рублей. <...>, исполнительное производство окончено, в связи с выполнениями требований исполнительного документа в полном объеме. С Ящукова П.Н. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", устанавливается обязательное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции.

В силу п.2 ст. 43 ФЗ «О полиции», обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

По смыслу пункта 2 статьи Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в ред. от 08.11.2011г. N 309-ФЗ), военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, жизнь и здоровье которых застрахованы в установленном порядке, считаются застрахованными в течение одного года, после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом и.о. начальника ОМВД России по Кореновскому району <...> от <...>, Ящуков П.Н. был уволен со службы по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Согласно справки МСЭ-2011 <...> от <...>, ему была установлена 3 группа инвалидности по причине - заболевание, полученное в период службы.

В силу пункта 2 статьи 969 ГК РФ, обязательное государственное страхование, осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании, указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Статья 6 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц осуществляется на основании договора, заключаемого между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя), в письменной форме на один календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного закона, договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Исходя из содержания приведенных норм, обязательства страховщика по государственному обязательному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, возникают на основании соответствующего договора, которым должен быть определен перечень застрахованных лиц, страховых случаев и иные существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, <...> между ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджета Краснодарского края <...>, предметом которого является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.2.2 контракта, жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дела РФ, по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта.

Пункт 3.1.2 контракта предусматривает страховой случай - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Инвалидность установлена Ящукову П.Н. <...>, то есть до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел.

Положения п. 3 ст. 2 Закона N 52-ФЗ в совокупности с п. 2 ст. 1 Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения.

Кроме этого, представителям истца представлены в суд, вступившие в силу судебные решения, указанные выше, из которых следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» не может являться надлежащим страховым органом, по выплате Ящукову П.Н. страховых сумм в счет возмещения вреда здоровью. Данные судебные акты проверялись всеми судебными инстанциями и вступили в законную силу.

Поскольку эти судебные акты не отменены и не изменены, они, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В связи с этим, суд считает, что обязанность по выплате страхового возмещения Ящукову П.Н. лежит на ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку на момент наступления страхового случая, действовал Государственный контракт <...> по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников ГУВД по КК в 2011 году, заключенный <...> между ГУВД по КК и ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска представителя Ящукова П.Н, по причине пропуска им срока для обращения в суд с данным иском, поскольку данные доводы были предметом судебной оценки суда первой инстанции и судом было сделан обоснованный вывод, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, по той причине, что Ящуковым П.Н. были предприняты все меры по защите своих нарушенных прав, он обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, и только после вынесения определения судьей Верховного Суда РФ от 08.08.2017 года, он обратился в суд с данным иском к надлежащему ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Поскольку, ответчиком не оспаривается правильность расчета суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере <...> рубля, суд первой инстанции правомерно принял правильность этого расчета и обоснованно посчитал необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в размере <...> рублей.

А именно, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также принимая во внимание то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, но не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ее уменьшения судом первой инстанции, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизил размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ящукова П.Н. – Малимонова С.В. и представителя ООО СК «Мегарусс-Д» - Колос И.И – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>