Решение по делу № 2а-4669/2016 от 03.11.2016

№ 2а-4669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Агафетова А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В., УФССП России по ВО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Агафетов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. № судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Макаровой О.В., обязать принять исполнительный лист №ВС029555384 от 29.09.2014г., выданный Советским районным судом г.Воронежа по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административным истцом были уточнены исковые требования, в качестве административного ответчика была указана судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Макарова О.В., а также судом произведена замена ненадлежащего ответчика Советского РОСП г.Воронежа на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронеж УФССП России по Воронежской области Макарову О.В.

В обоснование заявленных требований Агафетов А.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по ВО Макаровой О.В. имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Хахановой М.В. в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не подписано, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Макаровой О.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В тот же день, взыскатель обратился с заявлением в Управление ФНС России по Республике Татарстан о предоставлении ему информации по его должникам, где ему была предоставлена информация о наличии счетов в банках у его должников: Хахановой М.В. и Селявкина П.Е.Таким образом, истец считает, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации в виде распечатки УФНС России по РТ. Однако судебным приставом-исполнителем Макаровой О.В в ходе исполнения установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что не соответствует действительности. Но по предоставленной УНФС России по РТ у должника имеются счета в двух банках: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются действующими и открытыми. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП РФ по ВО Макаровой О.В. нарушены права и законные интересы на реализацию исполнения решения суда в разумный срок, в который должен быть исполнен исполнительный лист. Жалоба истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету не подавалась.

Затем судом в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по ВО, в качестве заинтересованного лица – Хаханова М.В., являющаяся должником по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Макарова О.В. административное исковое заявление не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. согласно почтового уведомления о вручении заказного письма, Агафетову А.А. стало известно об окончании исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялась копия постановления, но не сохранился конверт, поскольку срок для обращения в суд составляет 10 календарных дней, конечной датой для обращения в суд с административным исковым заявлением является ДД.ММ.ГГГГ, а заявление отправлено им ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ законно, т.к. у должника Хахановой М.В. не было имущества, подлежащего взысканию, данными о том, что она является пенсионером судебный пристав-исполнитель не располагал, при этом истец согласно закону может по истечению 6 месяцев после окончания исполнительного производства вновь обратиться с исполнительным документом в РОСП. Также судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет должника в <данные изъяты>, с которого денежные средства были перечислены взыскателю в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, списание денежных средств прекратилось в октябре ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заинтересованное лицо Хаханова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением не согласна, суду пояснила, что является пенсионером и получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, сначала наличными, в настоящее время ее перечисляют на счет, открытый в <данные изъяты>, в <данные изъяты> также имеется счет, на который приходит субсидия за квартиру, с него списано <данные изъяты> руб., готова выплачивать задолженность по решению суда из пенсии, т.к. имущество, подлежащее взысканию отсутствует, в связи с чем составлен акт.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с Хахановой М.В., ФИО2, Селявкина П.Е. в солидарном порядке в пользу Агафетова А.А. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска было отказано. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист, который 10.10.2014г. был предъявлен истцом в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО (л.д.31-32,33-35,61,79-83).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем указан истец, должником – заинтересованное лицо (л.д.31-32). В рамках данного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 10.10.2014г. были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ (л.д.36), ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк (л.д.39), ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д.43,44), КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) (л.д.45,46), ОАО «Банк Москвы» (л.д.47,48), ОАО «МДМ Банк» (л.д.49,50), ОАО «Россельхозбанк» (л.д.51,52), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д.53,54), Экспресс-Волга Воронеж ЗАО АКБ (л.д.55), КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д.56), ФНС России (л.д.89,90), ФМС России (л.д.91-93), по результатам ответов на которые ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.41-42).

В ходе исполнительного производства в результате поступления денежных средств на счет должника, согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-115) частично была взыскана сумма <данные изъяты> руб. и перечислена на счет взыскателя, впоследствии поступление денежных средств на счете Хахановой М.В. отсутствовало, в связи с чем перечисления прекратились.

В судебном заседании из пояснений Хахановой М.В. установлено, что она является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, которая перечисляется на счет в Московском индустриальном банке, однако исходя из ответа ПФ РФ получены сведения только о ее СНИЛС (л.д.37,38), в связи с чем, исполнительный лист для удержания из пенсии не направлялся. Вместе с тем, из представленных истцом копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из Советского РОСП г.Воронежа в его адрес следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Но учитывая, что данные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, у суда отсутствует возможность сверить их с подлинниками, поскольку в исполнительном производстве они отсутствуют, также в документах отсутствуют подписи должностных лиц, печать ПСП, адрес Советского РОСП г.Воронеж в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, когда правильный <адрес>, в связи с чем, суд не может принять их во внимание (л.д.84-86).

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из даты рождения Хахановой М.В., ДД.ММ.ГГГГ, она является лицом пенсионного возраста, в связи с чем, у судебного пристава–исполнителя с учетом длительного нахождения исполнительного листа в производстве имелась возможность повторно направить запрос в УПФ г.Воронежа для установления обстоятельств нахождения ее на пенсии.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), и только ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, о чем составлен акт. Вышеуказанные действия совершались различными судебными приставами-исполнителями, в том числе Макаровой О.В. (л.д.94).

Затем на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.7), в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Макаровой О.В. № исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с указанием о частичном взыскании суммы <данные изъяты> руб. (л.д.6,21,22,60). При этом, разъяснено право взыскателя, в соответствии со ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на повторное обращение для предъявления исполнительного листа к исполнению в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из пояснений ответчика копии указанного постановления была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представлено, в связи с чем, суд считает данные доводы несостоятельными. Из материалов дела видно, что копия указанного постановления была направлена взыскателю согласно реестра корреспонденции 20.09.2016г. (л.д.30), и получена им согласно почтовому уведомлению 04.10.2016г. (л.д.28-29).

Но тем не менее, суд считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не полностью предприняты меры для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, при этом взыскатель ссылается на имеющуюся в собственности должника <адрес> (л.д.78,87,88).

Также из представленных истцом доказательств следует, что у Хахановой М.В. имеются открытые счета в <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ответчиком они не установлены (л.д.8). Согласно данных на л.д.101, ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в <данные изъяты>, но ответа на запрос не получено, повторно запрос не направлялся. В отношении <данные изъяты> запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом нахождения более полутора лет исполнительного листа на исполнении суд считает, что у ответчика имелась возможность для повторного направления запроса, т.к. исходя из данных, предоставленных истцом, должником был ДД.ММ.ГГГГ открыт иной счет, а производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Вследствие указанного, в силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно.

Вместе с тем, административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены специальные сроки обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) – она подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Агафетов А.А. в исковом заявлении указывал, что о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения в УФНС России по РТ, где получил информацию о наличии счетов должника (л.д.72-74), но данные доводы суд считает необоснованными и надуманными, поскольку копия оспариваемого постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот день он и узнал о нарушении своих прав.

Согласно штемпеля на почтовом конверте усматривается, что Агафетов А.А. направил административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), то есть, срок, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.219 КАС РФ, им пропущен. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, административным истцом не названо, заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не предъявлялось.

Исходя из изложенного, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что в исковых требованиях о признании постановления от 27.05.2016г. незаконным, об обязании принять вышеуказанный исполнительный лист и вновь возбудить исполнительное производство следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Однако в силу ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Агафетов А.А. вправе вновь в течение шести месяцев с момента вынесения постановления от 27.05.2016г. обратиться в Советский РОСП г.Воронежа, предъявив исполнительный лист к исполнению для восстановления нарушенного права. При этом суд считает необходимым отметить, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, судебному приставу-исполнителю следует произвести своевременно все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Агафетова А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО Макаровой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2016г.

Судья                                Бородовицына Е.М.