Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 11 декабря 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев Виктор Михайлович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» Терехова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ПС (далее по тексту – ООО ПС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 58 секунд по адресу: а/д М 54424 км + 500 м водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО ПС нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 147 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги а/д М 54424 км + 500 м.

С учетом указанных обстоятельств должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> действия собственника транспортного средства – ООО «ПС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением данному юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПС Терехов В.С. обжаловал его (постановление) в суд, отразив в своей жалобе то, что на момент совершения указанного в постановлении административного правонарушения, транспортное средство № государственный регистрационный знак №, собственником которого действительно является ООО «ПС находилось в пользовании ООО «<данные изъяты> по договору аренды, в связи с чем, по мнению Терехова В.С., ООО «ПС должно быть освобождено от административной ответственности.

Кроме того, по мнению заявителя Терехова В.С. при вынесении постановления должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии в постановлении надлежащей подписи должностного лица, вынесшего постановление, что также, по мнению заявителя Терехова В.С., свидетельствует о недействительности вынесенного постановления.

С учетом указанных в жалобе обстоятельств заявитель Терехов В.С. в своей жалобе просит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПС отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ПС извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом, не прибыл, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для рассмотрения жалобы заявителя Терехова В.С. без участия представителя ООО «ПС

Исследовав жалобу заявителя Терехова В.С. и материалы дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 1.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, согласно примечания к указанной норме Закона положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализ указанной нормы Закона позволяет сделать вывод о том, что ООО «Промснаб», в лице своих представителей, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, было обязано предоставить суду отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства своей невиновности с сообщением надлежащих данных о лице, совершившим на принадлежащем указанному ООО автомобиле административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и предоставлением соответствующих доказательств виновности указанного лица.

Как следует из материалов дела, при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд заявитель Терехов В.С. к указанной жалобе приложила заверенную им же копию договора аренды транспортного средства, который, по мнению заявителя Терехова В.С., подтверждает отсутствие вины ООО «ПС в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем, при отсутствии подлинников указанных документов и неявки представителя ООО «Промснаб» в судебное заседание, признать представленную копию документа в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности суду не представляется возможным.

Кроме того, с учетом требований п. 7.1 Договора аренды, предусматривающего право сторон на досрочное расторжение договора, не исключается вероятность нахождения транспортного средства марки LEXUS № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПС на период ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении собственника данного транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Терехова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении судом было установлено, что заявителем не представлено достоверных доказательств, опровергающих виновность ООО «Промснаб» в совершении инкриминируемого последнему административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «ПС правильно квалифицированы как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и действия последней правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Анализ санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наказания, назначенного ООО «ПС позволяет суду сделать вывод о том, что данному юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной выше нормы Закона.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного постановления и освобождение ООО «ПС» от административной ответственности, судом не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем Тереховым В.С. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «ПС оценивая позицию заявителя Терехова В.С. как способ избежания указанным выше юридическим лицом установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» - оставить без изменения, а жалобу заявителя Терехова В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дня со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев