Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3126/2021 ~ М-2311/2021 от 28.04.2021

Дело №2а-3126/2021

Строка 3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

УИД №36RS0004-01-2021-003286-73

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 г.                                                                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Жмудь Р.С.,

            с участием: административного истца Кобцевой Л.И., представителя административного истца по заявлению Хлыстова С.С., представителя административного ответчика по доверенности Ториковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Кобцевой Любови Ивановны к управе Ленинского района городского округа г.Воронеж о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского райсуда г. Воронежа находится административное дело по иску Кобцевой Любови Ивановны к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о признании незаконными действий по применению квалифицированной электронной подписи.

В административном иске истец указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кобцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Закона Воронежской области от 31.12.2013 года №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 1 500 рублей. «Копия обжалуемого постановления в форме документа на бумажном носителе, имеющая собственноручную подпись председателя коллегиального органа направлялась Кобцевой Л.И.».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при управе Ленинского а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобцевой Л.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнила исковые требования и просила: признать действия Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж по применению электронной цифровой подписи с серийным номером №, не принадлежащей председателю административной Комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж Позднякову Виталию Александровичу, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кобцевой Любови Ивановны незаконными.

Доводы суда основаны на следующем: электронная цифровая подпись является усиленной.

Административный истец Кобцева Л.И., полагая, что данная подпись не соответствует требованиям законодательства, обратилась с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Воронежской области.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в департамент цифрового развития Воронежской области.

Согласно ответу департамента цифрового развития Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанные в обращении Ситников С.А. и Поздняков В.А. владельцами сертификата с серийным номером № не являются.

Из ответа Минцифры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственноручная подпись в составе усиленной квалифицированной электронной подписи не применяется.

Таким образом, в результате злоупотребления властью Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж было нарушено право Кобцевой Л.И. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, административный истец обратилась в суд и просит с учетом принятых судом уточненных требований: признать незаконными действия управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по применению электронной цифровой подписи с серийным номером №, не принадлежащей председателю административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж Позднякову Виталию Александровичу, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кобцевой Любови Ивановны.

Административный истец Кобцева Л.И., ее представитель по письменному заявлению Хлыстов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Административный истец Кобцева Л.И. пояснила, что заявленные требования связаны с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика по доверенности Ториковой А.А. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением комиссии Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кобцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей № Закона Воронежской области от 31.12.2013 года №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобцевой Л.И. оставлено без изменения, а ее жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д.11-13).

Решением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кобцевой Л.И. без удовлетворения.

Из содержания административного иска, а также пояснений административного истца, данных в ходе предварительного судебного заседания, следует, что основанием для обращения Кобцевой Л.И. с административным иском в суд послужило ее несогласие с действием административного ответчика – Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа по привлечению ее к административной ответственности, так как, по мнению административного истца, в данном случае был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, связанный с незаконным использованием должностным лицом усиленной цифровой подписи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные в административном иске нарушения, связанные с незаконным применением должностным лицом, подписавшим постановление по делу об административном правонарушении электронно-цифровой подписи, являлись предметом судебной оценки в ходе рассмотрения жалоб Кобцевой Л.И., поданных в рамках Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также жалоб по таким делам регламентирован КоАП РФ.

Таким образом, КАС РФ не предусматривает возможности обжалования действий (бездействий) органа, должностного лица уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемые административным истцом действия должностных лиц, которые были произведены в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, не относятся к действиям, которые подлежат оспариванию в административном судопроизводстве, так как не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, а вопрос о законности данных действий должен проверяться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и административный истец не лишен права на подачу жалобы на итоговое процессуальное постановление в рамках Главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по иску Кобцевой Любови Ивановны о признании действий управы Ленинского района городского округа г.Воронеж по применению электронной цифровой подписи с серийным номером №, не принадлежащей председателю административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж Позднякову Виталию Александровичу, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Кобцевой Любови Ивановны незаконными прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                                      К.А. Галкин