Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3602/2021 ~ М-3149/2021 от 26.05.2021

№2-3602/18-2021

46RS0030-01-2021-006621-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Николаевича к Литвинову Олегу Александровичу о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Н. обратился в суд с иском к Литвинову О.А., в котором указал, что между ними был заключен договор подряда №2020-10-19, по которому истцом в личных целях были заказаны работы по изготовлению металлических откатных ворот и их монтажу в домовладении расположенном по адресу: № Цена договора составила 346 100 руб. 00 коп. 02.02.2021 г. были выявлены несоответствия в работах по сравнению с договором подряда, о чем был составлен акт. Требование о незамедлительном устранении выявленных нарушений осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 72 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп. и штраф.

В предварительное судебное заседание ответчик Литвинов О.А., надлежаще извещенный, не явился, направил в суд ряд ходатайств, в которых, в числе прочего, ставит вопрос о подсудности дела Арбитражному суду г.Севастополя.

Истец Шевченко С.Н., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Кобзарь Е.В. возражала относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку в данном случае договор был заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением экономической деятельности.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда №2020-10-19 от 19.10.2020 г. на проведение сварочных работ по изготовлению металлических откатных ворот и их монтажу на объекте по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, СТ «Керамик», уч.367, заключен между Шевченко С.Н. и Литвиновым О.А., действующими в качестве индивидуальных предпринимателей.

Счет на оплату ИП Литвиновым О.А. был выставлен ИП Шевченко С.Н.

Перечисление денежных средств также произведено истцом как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует копия платежного поручения №147 от 28.10.2020 г.

Таким образом, при заключении договора истец сам обозначил себя действующим в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из ЕГРИП истец и ответчик как на момент подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения дела являются действующими индивидуальными предпринимателями.

Жилой дом и земельный участок по адресу: г.Севастополь, Балаклавский район, СТ «Керамик», уч.367, где должны были выполняться вышеуказанные работы, принадлежит Шевченко С.В., о чем в деле имеются выписки из ЕГРЮЛ.

В числе дополнительных видов экономической деятельности ИП Шевченко С.Н. поименованы аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом, аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражных судов, поскольку вытекает из договора, заключенного между субъектами предпринимательской деятельности с целью удовлетворения нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как его предметом являлись работы по благоустройству территории принадлежащего истцу недвижимого имущества, подпадающего под виды его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск Шевченко С.Н. был принят судом к производству, исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава участников правоотношения, с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.2.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: