Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26479/2019 от 17.06.2019

Судья Балашова Л.А. Дело № 33-26479/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Денисенко В.Г., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ананьевой Елены Александровны по доверенности Куренды Е.А. на заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поленок М.И. обратился в суд с иском к Ананьеву В.А. и Ананьевой Е. А. о взыскании задолжен­ности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика Поленок М.И. по дове­ренности Соломонова Н.М. поддержала исковые требования и просила взыскать солидарно с Ананьева В.А. и Ананьевой Е.А. в пользу Поленок М.И. задолжен­ность по договору займа в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сумма основного долга, <...> рублей штрафная неустойка за период с <...> по <...>

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования Поленок Михаила Ивановича к Ананьеву Владимиру Александровичу и Ананьевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал солидарно с Ананьева Владимира Александровича и Ананьевой Елены Александровны в пользу Поленок Михаила Ивановича денежные средст­ва в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Суд взыскал солидарно с Ананьева Владимира Александровича и Ананьевой Елены Александровны в пользу Поленок Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Ананьева В.А. об отмене заочного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева В.А. – без удовлетворения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Ананьевой Е.А. о восстановлении срока и отмене заочного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

В апелляционной жалобе представитель Ананьевой Елены Александровны по доверенности Куренда Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указала, что о судебном процессе Ананьевой Е.А. не было известно, судебные повестки не получала, копия заочного решения была получена <...> Суд при вынесении заочного решения не учел, что поручительство Ананьевой Е.А. по договору поручительства №<...> от <...> прекратилось согласно п.6 статьи 367 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ананьевой Елены Александровны по доверенности Куренда Е.А. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Ананьевой Е.А. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Ананьевой Е.А. о времени и месте судебных заседаний, назначенных на <...>, <...>, <...>

В возражениях Поленок М.И. просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>.

В возражениях на дополнения по апелляционной жалобе Поленок М.И. просит заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Поленок М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Поленок М.И. об отложении разбирательства в связи с проведением проверки подлинности письменных доказательств по жалобе Ананьевой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки Ананьева В.А. в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя Поленок М.И. – Соломоновой Н.М., представителя Ананьевой Е.А. – Крапивиной Е.Н., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно пункту2 части4 статьи 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Извещение о судебном заседании по гражданскому делу по иску Поленок М.И., назначенном на <...>, согласно почтовым штампам на заказном письме с уведомлением, направленном Тимашевским районным судом <...> ответчикам, прибыло в почтовое отделение <...>

Однако с <...> по <...> Ананьева Е.А. находилась в служебной командировке в соответствии с приказом №<...> от <...> Факт нахождения в командировке подтверждается оригиналом командировочного удостоверения №<...> от <...>

Получение судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на <...> бывшим супругом Ананьевым В.А., не может являться доказательством надлежащего извещения Ананьевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела. Брак с Ананьевым В.А. расторгнут <...>

Ананьева Е.А. проживает по месту регистрации по адресу: <...>, Ананьев В.А. проживает по месту регистрации по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ананьевой Е.А. о судебных заседаниях, назначенных на <...>, <...>, <...>, чем было нарушено процессуальное право лица.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителя Поленок М.И. по доверенности Соломонову Н.М., представителя Ананьевой Е.А. по доверенности Крапивину Е.Н., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Поленок Михаилом Ивановичем и Ананьевым Владимиром Александровичем был заключен дого­вор займа № <...>, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме <...> рублей, безналичным переводом де­нежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждает платежное по­ручение № <...> от <...>.

Согласно пункту 4.1. договора займа, заемщик обязан был произвести воз­врат займа не позднее <...>, наличными деньгами по адресу места жи­тельства займодавца, либо безналичным перечислением денежных средств на банковский счет займодавца. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои договорные обязательства.

Согласно п. 5.1. договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каж­дый день просрочки оплаты с даты, следующей за датой наступления исполне­ния обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просро­ченной задолженности (включительно), что составляет 585 000 рублей за период просрочки возврата займа с <...> по <...> включительно.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между Поленок М.И. и Ананьевой Еленой Александровной был заключен договор поручительства № <...> от <...>.

В силу пункта 1.1. договора поручительства поручитель обязан отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы штрафной неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее ис­полнение заемщиком обязательств по возврату займа в установленный догово­ром срок, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы долга в су­дебном порядке и иных расходов, связанных с получением и возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в случае неисполнения и/или ненад­лежащего исполнения его договорных обязательств по договору займа (п.п. 5.4.­5.6. договора займа; п.п. 2.1, 2.3 договора поручительства).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по возврату займа, а также уплате штрафной неустойки за неисполнение денежных обязательств за период с <...> по <...> включительно в срок, не позднее <...>.

Как установлено, до настоящего времени возврат займа в размере <...> рублей не произведен, договорная неустойка в сумме <...> рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства не оплачена.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условию договора поручительства, договор действуют до фактического исполнения основного договора (пункт 4.1).

Пункт 4 ст.367 ГК РФ требует от кредитора предъявление иска в пределах срока действия поручительства, и непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства является основанием его прекращения.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Условие договора поручительства, согласно которому Ананьева Е.А. обязалась отвечать перед Поленок М.И. в полном объеме за исполнение Ананьевым В.А. своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Следовательно, условие договора о действии поручительства на весь срок действия договора займа, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст.190 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора поручительства №<...> от <...> определен срок возврата займа – не позднее <...>.

Поленок М.И. вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <...>

Между тем, Поленок М.И. обратился с исковым заявлением в суд <...>, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору от <...> №<...> прекратилось <...> Таким образом, кредитор обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца к поручителю. Удовлетворение требований к поручителю, предъявленные после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск Поленок М.И., подлежащий частичному удовлетворению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Поленок Михаила Ивановича к Ананьеву Владимиру Александровичу и Ананьевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Ананьева Владимира Александровича в пользу Поленок Михаила Ивановича денежные средст­ва в размере <...> рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поленок Михаила Ивановича к Ананьевой Елене Александровне отказать.

Взыскать с Ананьева Владимира Александровича в пользу Поленок Михаила Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: