Решение по делу № 33-4473/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-1959/2016 Председательствующий судья – Дячук Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4473/2016

г. Брянск 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Консервсушпрод» на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года по иску Каблуковой Е.И. к ОАО «Консервсушпрод», ВЕргазову Н.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Каблуковой Е.И.. ее представителя Чаловой Т.И., возражения представителей ответчика ОАО «Консервсушпрод» Шашкова И.А., Маслюченко В.Ф., заключение прокурора Богдановой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблукова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Консервсушпрод», указывая что 14.04.2015 года около 15 часов 25 минут на автомобильной дороге «Погар-Трубчевск» по вине водителя Вергазова Н.Ю., управлявшего автомобилем марки ИВЕКО № государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого пассажиру микроавтобуса «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № Каблуковой Е.И. причинены множественные травмы, отнесенные экспертом к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства, марки ИВЕКО № государственный регистрационный знак №, является ответчик ОАО «Консервсушпрод», с которым водитель Вергазов Н.Ю. находится в трудовых отношениях.

В результате полученных травм истец вынуждена была проходить лечение в различных медицинских учреждениях в периоды с 14.04.2015 года по 08.04.2016 года, в настоящее время ей проведено несколько операций, лечение не окончено, поскольку рекомендована следующая операция.

Каблукова Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 14.04.2015 года 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Истец и его представитель, а также прокурор против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

27 мая 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановил заочное решение, которым исковые требования Каблуковой Е.И. удовлетворил частично.

Суд взыскал с ОАО «Консервсушпрод»в пользу Каблуковой Е.И. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каблуковой Е.И. отказал.

Взыскал с ОАО «Консервсушпрод» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочною решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Консервсушпрод» просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания.

Считает, что судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в частности то, что ОАО «Консервсушпрод» не являлось участником уголовного судопроизводства, а следовательно отсутствуют вина, противоправность и причинно следственная связь между вредом и наступившими последствиями. В материалах дела отсутствуют постановление о признании Каблуковой Е.И. потерпевшей по уголовному делу, заключение судебной экспертизы о степени тяжести полученных повреждений, сведения о доходах истца.

Полагает, что судом не были привлечены к участию в деле перевозчик и страховая компания ответчика.

Считает, что поскольку Каблукова О.И. в момент перевозки не была пристегнута ремнем безопасности (нарушение п.5.1 ПДД), суд обязан был учесть факт грубой неосторожности потерпевшего в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ.

Указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

В принесенных возражениях на апелляционную жалобу истец Каблукова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Вергазов Н.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Каблуковой Е.И.. ее представителя Чаловой Т.И., возражения представителей ответчика ОАО «Консервсушпрод» Шашкова И.А., Маслюченко В.Ф., прокурора Богдановой Н.С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2015 года около 15 часов 25 минут на автомобильной дороге «Погар-Трубчевск», по вине водителя Вергазова Н.Ю., управлявшего автомобилем марки ИВЕКО №, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого пассажиру микроавтобуса «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, Каблуковой Е.И. причинены множественные травмы, наиболее тяжкая из которых отнесена экспертом к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

По данному факту в отношении Вергазова Н.Ю. возбуждено уголовное дело ч.3 ст. 264 УК РФ.

Собственником транспортного средства ИВЕКО №, государственный регистрационный знак №, является ответчик ОАО «Консервсушпрод», с которым водитель ВЕргазову Н.Ю. находится в трудовых отношениях.

Вина водителя Вергазова Н.Ю. в причинении в результате указанного ДТП Каблуковой Е.И. телесных повреждений, повлекший тяжкий вред здоровью установлена постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Вергазова Н.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствии акта об амнистии.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений, установленных ст.ст.151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что причиненный Каблуковой Г.И. вред здоровью находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Вергазова Н.Ю., в связи с чем причиненный Каблуковой Е.И. в результате ДТП от 14.04.2015 года вред подлежит возмещению за счет средств собственника транспортного средства ОАО «Консервсушпрод».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и пришел к выводу о взыскании с ОАО «Консервсушпрод» в пользу Каблуковой Е.И. компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, отнесенные экспертом ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 15.10.2015 г. к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Вина водителя Вергазова Н.Ю. в ДТП установлена постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Стародубский» от 07.12.2015 года, которым уголовное дело в отношении Вергазова Н.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствии акта об амнистии.

Собственником транспортного средства ИВЕКО АФ474250, государственный регистрационный знак М 673 ЕК является ОАО «Консервсушпрод», с которым водитель Вергазов Н.Ю. находится в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 указанного Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что вред здоровью Каблуковой Е.И. причинен источником повышенной опасности в результате действий водителя Вергазова Н.Ю., собственником источника повышенной опасности является ОАО «Консервсушпрод», а также степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, нахождение на лечении в результате полученной травмы, в том числе операбельное лечение, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в указанном размере будет соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда и не привлечении к участию в деле в качестве перевозчик и страховая компания ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2015 года.

Учитывая, что вред здоровью Каблуковой Е.И. был причинен работником ОАО «Консервсушпрод», компенсацию морального вреда суд обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Консервсушпрод» - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова