Решение по делу № 2-626/2018 (2-4961/2017;) ~ М-4914/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                              г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Велякиной Е.И.

при секретаре              Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Нерудресурс» об обращении взыскания на земельный участок, площадью ? кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 780 000 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС ФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 рублей; № на сумму 20 060 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 676 775,69 рублей, возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-4693/2016, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному решению, по взысканию с должника ООО «Нерудресурс» в пользу взыскателя Кузьминых Ю.В. В связи с недостаточностью средств ответчик свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Денежных средств для погашения долга у ответчика не имеется. В собственности ответчик имеет земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо прав третьих лиц. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, при Управлении Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО «Нерудресурс», установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 780 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость земельного участка внесена в сведения государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка сопоставима с суммой задолженности ответчика по судебному решению, рыночная стоимость определена квалифицированным оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, внесена в сведения государственного кадастра недвижимости, ответчиком не оспаривается, просит обратить взыскание в порядке ст. 278 Гражданского кодекса РФ на земельный участок в счет погашения остатка задолженности.

    Истец Кузьминых Ю.В. и его представители Портье Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), Блюденов К.Г., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 119), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что на момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовало иное имущество. Иные товарно-материальные ценности, на которое возможно взыскание, приобретены в период рассмотрения настоящего дела в суде. Ответчик тратит деньги на приобретение имущества, имея при этом непогашенную задолженность. Ответчик мог реализовать данный товар и погасить задолженность перед истцом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанных действий не предпринял. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске. Также указывает, что в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная на передачу товара, представлен универсальный передаточный акт, который является иным документом, не поименованным в договоре, следовательно, отсутствуют доказательства перехода прав собственности на товар к покупателю. Обращение взыскания на железнодорожный тупик, находящийся в собственности общества, не возможно, поскольку он разрушен и не имеет ценности.

    Ответчик ООО «Нерудресур» в лице своего представителя Кузьминых В.М., действующий на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31-40), в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что до настоящего времени оспаривает в Высшем Арбитражном Суде РФ решение арбитражного суда, на основании которого образовалась задолженность. Данная задолженность возникла искусственно, в результате умышленных действий истца по захвату компании, на основании представленных им недостоверных отчетов в арбитражный суд о стоимости земельного участка. В настоящее время в отношении оценщиков, оставивших отчеты о стоимости земельного участка, возбуждены уголовные дела. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 780 000 рублей установлена ретроспективно. Общество имеет лицензию на геологическое изучение и добычу строительного камня на спорном земельном участке. Земельный участок предназначен для производственной деятельности общества. Обращение взыскания на указанный истцом земельный участок приведет к остановке деятельности общества, а в результате к его банкротству. У общества имеются иные товарно-материальные ценности, за счет которых может быть погашен долг. Товарно-материальные ценности приобрели с целью восстановления тупика. Обществу необходимо работать, чтобы расплатиться с долгом. О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель его не уведомлял.

    Судебный пристав исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Насретдинов Р.М., не явился, извещен (т. 2 л.д. 70, 112). Ранее в судебном заседании возражений против исковых требований не заявил. Суду пояснил, что исполнительное производство в его производстве находится несколько дней. Какие действия по делу осуществлялись предыдущим судебным приставом, пояснить не может. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела в суде не окончено.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Челябинска по делу А76-28987/2014, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя Кузьминых Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нерудресурс» (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Челябинска по делу А76-10864/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 20 060 рублей в пользу взыскателя Кузьминых Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нерудресурс» (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Челябинска по делу А76-4693/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 676 775,69 рублей в пользу взыскателя Кузьминых Ю.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Нерудресурс» (т. 1 л.д. 16).

    Согласно справке судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительных действий приставом выявлено, что за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; сооружение - ввод в действие ж/д тупика, по адресу: <адрес>. Согласно полученного ответа из ФНС установлено, что за должником открыт расчетный счет в ОАО УБРИР, денежные средства на счете отсутствуют. Согласно полученного заявления взыскателя у должника лицензия на право пользования недрами на участке <адрес>, с целью назначения и видами работ геологическое изучение и добыча строительного камня (габброиды), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также вынесено постановление о наложении ареста на счет должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам не погашена (т. 1 л.д. 153).

    Согласно сведениям ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, у ООО «Нерудресурс» открыт расчетный счет в ПАО КБ «УБрир» (т. 1 л.д. 226).

ПАО КБ «УБРИР» в ответе на запрос суда сообщило, что остаток на счете составляет 2 750 рублей (т. 1 л.д. 245).

    Из направленной ИФНС России по Советскому району г. Челябинска Упрощенной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, следует, что остаток средств на конец отчетного года составил 0,00 рублей (т. 1 л.д. 227-237).

    ГУ МВД России по Челябинской области МРЭО ГИБДД, сведениями о регистрации автомототранспорта по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Нерудресурс», не располагает, что подтверждается ответом на запрос (т. 1 л.д. 244).

    Из пояснений судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области, данных в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Указывая, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежных средств у него не имеется, в собственности истца находится земельный участок, на который по решению суда может быть обращено взыскание, истец обратился в суд с настоящим требованием.

    В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно статье 237 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

    В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    Именно в отношении взыскания на имущество должника законодателем в части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено ограничение, заключающееся в соразмерности обращения взыскания на имущество должника и задолженности, являющейся предметом исполнительного документа.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, копии правоустанавливающих документов, представленных Брединским отделом Росреестра по Челябинской области в собственности ООО «Нерудресур» находится земельный участок кадастровый номер площадью 638 405 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-15, 77-98).

    По результатам рассмотрения заявление ООО «Нерудресур» решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № (из категории земель сельскохозяйственного назначения) площадью ? кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наименование ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 780 000 рублей (т. 1 л.д. 100-103).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 780 000 рублей; дата утверждения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ №; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4).

    Из отчета № об оценке, составленным ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», следует, что рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка общей площадью ? кв.м., с кадастровым номером № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 000 рублей (т. 2 л.д. 5-59).

    Ответчиком заявлено ходатайство об исключении данного отчета из числа доказательств, поскольку он не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (т. 2 л.д. 73-76).

    Из пояснений оценщика Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что все допущенные неточности в оформлении отчета имеют характер описок, технические описки исправлены ею, не повлияли на существо отчета и на расчет стоимости земельного участка. Стоимость земельного участка рассчитана исходя из категории земель и вида разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. На момент оценки земельный участок не переведен в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вероятностный вывод о цене оценщик не может дать. Оценщик руководствуется актуальными данными. Ею установлена рыночная стоимость земельного участка условно свободного от построек. Отчет составлен в рамках гражданско-правовых отношений, по тем документам, которые ей представил заказчик – Кузьминых Ю.В. Лицензия на право пользования недрами является нематериальным объектом и оценивается по иным правилам. Наличие лицензии не учитывается при оценке земельного участка сельскохозяйственного назначения.

    Доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости земельного участка, ответчиком не представлено. Отчет не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

    Указание ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-4693/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость земельного участка определена в размере 2 049 280,05 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу юридическое значение имеет рыночная стоимости земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора.    

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о соразмерности обращения взыскания на земельный участок по долгам его собственника нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в силу особого правового режима земельного участка существуют ограничения в обращении взыскания на земельные участки.

    Согласно ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, обращение взыскания на участок может произойти только в случае отсутствия у должника-организации иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, причем земельный участок как объект, на который может быть обращено взыскание, занимает в перечне третье (если участок непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг) и четвертое (если участок задействован в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг) места.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Нерудресурс» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области выдана ООО «Нерудресурс» лицензия на право пользования недрами №, с целевым назначением видами работ Геологическое изучение и добыча строительного камня (габброиды) на участке <адрес>, право на пользование земельными участками получено от администрации Брединского муниципального района Челябинской области и землевладельца ООО «Боровое» срок окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-220).

Из договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Нерудресурс» (заказчик) и ООО «Горный инжиниринговый проект-центр Урала» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы: создание опорной сети (заложение 7 пунктов) для разработки Гогинского месторождения строительного камня (т. 2 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Брединского муниципального района Челябинской области №-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 92-93, 94-96).

Решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено изменение категории земель в схеме территориального планирования Брединского муниципального района под размещение объекта капитального строительства «Завод по отработке строительного камня на базе Гогинского месторождения» с категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (т. 2 л.д. 97-98).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области сообщило ООО «Нерудресурс» о том, что рассмотрело технический проект «Разработка месторождения Гогино Строительного камня (габброиды) в Брединском районе Челябинской области. 1-й этап» и приняло решение о его согласовании (т. 2 л.д. 100-105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок задействован в производственной деятельности ответчика и обращение на него взыскания возможно при условии отсутствия иного имущества и только в четвертую очередь.

Между тем, доказательств отсутствия у должника-организации иного имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также невозможности обращения взыскания на имущество, указанное в законе, на которое может быть обращено взыскание с первой по третью очередь, не представлено.

Напротив, из письменных материалов дела следует, что у ответчика имеется иное имущество: товарно-материальные ценности – подкалдка КБ 65 б/у (640 шт.* по 6,5 кг) тн; надкладка Р50 б/у (256 шт.* по 18,77 кг); костыли старогодные (7680 шт.* 0,380 кг) тн; болт клеммный 22*75 в сборе (1280 шт*1,23) тн; шпала ж/б Ш1 б/у, шт, всего на сумму 1 087 436,99 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106); универсальным передаточным документом (т. 2 л.д. 109); оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63).

Доводы истца о том, что универсальный передаточный акт, не поименован в договоре в качестве документа, подтверждающего передачу товара, вследствие чего отсутствуют доказательства перехода прав собственности на товар к покупателю, указанный документ законом не назван в качестве первичного документа бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание.

Организация, индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно разрабатывать и применять для целей бухгалтерского учета формы первичных документов при условии, что они включают все реквизиты (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместо составления товарной накладной и счета-фактуры возможно составление универсального передаточного документа (УПД), объединяющего указанные документы. Факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком подтверждается составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Статус универсального передаточного документа, представленного ответчиком в материалы дела, указан «1», то есть документ, объединяющий счет-фактуру и передаточный акт.

Указания истца на отсутствие доказательств оплаты указанных в передаточном акте материальных ценностей, подлежат отклонению, поскольку сведений о наличии спора, как по поставке, так и по оплате товара между поставщиком ООО ДСК «Бархатный путь» и ООО «Нерудресурс», в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные материальные ценности отсутствовали на момент подачи иска в суд, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Из письменных материалов дела следует, что на момент подачи настоящего иска в суд в собственности ООО «Нерудресурс» также находится иное недвижимое имущество – ввод в действие ж/д тупика, расположенный по адресу: <адрес>, право на которое у общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-72).

Ссылка истца на то, что кадастровая стоимость тупика несоразмерна заявленным требованиям, сооружение фактически отсутствует, так как разобрано в 90-х годах, отсутствует на балансе предприятия, рыночная стоимость не определена, подлежит отклонению. Копия акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем Брединского района отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов (т. 2 л.д. 115-116), не может быть принята во внимание, поскольку лицом, его составившим, не заверена, оригинал суду не представлен. Кроме того, недвижимое имущество – ввод в действие ж/д тупика, расположенный по адресу: <адрес>, предметом настоящего спора не является.

    При таких обстоятельствах исковые требования Кузьминых Ю.В. удовлетворению не подлежат.

    Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, относятся на истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» об обращении взыскания на земельный участок, площадью ? кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи указанного земельного участка с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 780 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                          Велякина Е.И.