Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2021 (2-2805/2020;) от 16.06.2020

Дело 2-260/2021

УИД 24RS0032-01-2018-004850-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     28 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: представителя истца – ФИО7,

законного представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав тем, что 10.05.2016 г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 30 000 руб. (срок возврата займа не установлен), что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской. Также 02.06.2016г. ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 руб. (срок возврата займа не установлен), что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской и платежным поручением № от 02.06.2016г. Однако решением суда от 19.02.2013г. ФИО3 признан недееспособным и распоряжением Администрации Ленинского района г. Красноярска № от 24.06.2013г. его опекуном назначена ФИО4, о чем на момент заключения договоров займа истец не знал. Истец просит признать недействительной расписку от 10.05.2016 г. на сумму 30 000 руб. в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной расписку от 02.06.2016 г. на сумму 70 000 руб. в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000 руб. Поскольку ранее заочным решением с ответчика в пользу истца была взыскана вышеуказанная сумма и в рамках исполнительного производства с ответчика была удержана сумма 33 250 руб. 32 коп., истец просит считать исполненными требования на указанную сумму. Также истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 руб., указав, что для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к ООО «НашЭКСПЕРТ», которым ему были оказаны услуги в виде подготовки документов и участия в судебных заседаниях представителя (составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде 07.12.2018, 13.02.2019, 13.03.2019, 03.04.2019 – 10 000 руб., подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения – 4000 руб., представление интересов в суде 16.06.2020г., 16.09.2020г., 08.12.2020г., 28.01.2021г., 07.04.2021г., 26.04.2021г. – 30 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что занимается ремонтом квартир. Ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 с целью осуществления ремонта в его (ФИО3) квартире. Он (ФИО2) приехал по месту жительства ФИО3, который показал ему фронт работы. Он (ФИО2) в свою очередь сказал ФИО3 какие материалы нужно приобрести для осуществления ремонта, они вместе определили когда он (ФИО2) должен подъехать и начать ремонтные работы. Однако за несколько дней до этой даты, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, что приезжать не нужно, поскольку у него финансовые трудности. После этого у него с ФИО8 завязались дружеские отношения, они часто созванивались и общались по телефону. Весной, в мае 2016г., ФИО3 позвонил ему и попросил занять денежные средства в размере 30 000 руб. на приобретение инвалидного кресла, на что он согласился. Денежные средства он привез ФИО3 домой и передал ему, после чего была написана расписка. Через какое-то время, в июне 2016г., ФИО3 вновь попросил занять ему денежные средства в сумме 70 000 руб., на что он согласился и перевел на банковский счет ФИО8 указанную сумму. После чего приехал к ФИО8 домой и тот написал ему расписку. Сомнений в том, что ФИО8 вменяем и платежеспособен у него не было, никакого давления на последнего он не оказывал. ФИО8 обещал вернуть денежные средства через полгода, однако этого не сделал, в связи с чем, он обратился с иском в суд. Ему было известно о том, что ФИО8 зарабатывает деньги на торгах, дома у ФИО8 он видел два компьютера, предназначенных для этого.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступили возражения относительно исковых требований, в которых он указал, что расписки им были написаны под давлением ФИО2, деньги переданные ему, ушли в неизвестном направлении и ими он не воспользовался.

Законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расписки ее сыном были написаны под давлением ФИО2, при этом не отрицала, что сын от последнего получал денежные средства в размере 30 000 руб. и 70 000 руб. для участия на торгах на интернет-сайте «Форекс», от чего ФИО2 должен был получать проценты, однако деньги с сайта исчезли ввиду мошеннических действий и ее сын ими не воспользовался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 10.05.2016 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в сумме 30 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не установлен, что подтверждается распиской от 10.05.2016г.

02.06.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 70 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не установлен, что подтверждается распиской от 02.06.2016г.

Денежные средства в размере 70 000 руб. были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа Банк», что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2016 г., данными Банка, представленными по запросу суда.

Как следует из представленных возражений ответчика ФИО3 и пояснений его законного представителя ФИО4, последние не оспаривают факт передачи истцом ответчику денежных средств 10.05.2016г. в сумме 30 000 руб. и 02.06.2016г. в сумме 70 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Альфа Банк».

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику 10.05.2016г. в сумме 30 000 руб. и 02.06.2016г. в сумме 70 000 руб. с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, который также объективно подтверждается представленными суду расписками. Написание расписки от 02.06.2016г. после перечисления на счет ФИО3 денежных средств, требованиям закона не противоречит.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что расписки ФИО3 были написаны под давлением ФИО2 и последний действовал недобросовестно, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

При этом, надлежит отметить, что каких-либо заявлений в правоохранительные органы о том, что со стороны ФИО2 имели место быть противоправные действия в отношении ФИО3, в частности, принуждение к написанию долговых расписок, не поступало, пока заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2019г. с ответчика в пользу истца не была взыскана денежная сумма по вышеуказанным распискам. Тогда как о притязаниях истца к ФИО3 на этот счет, сторона ответчика знала еще в 2018г., поскольку ранее ФИО2 уже обращался за судебной защитой своих нарушенных прав путем направления мировому судье судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанным распискам и судебным приказом от 20.07.2018г. данные денежные средства были взысканы с ответчика в пользу истца, однако, в связи с поступившими возражениями от стороны ответчика судебный приказ 11.08.2018г. был отменен.

Как следует из представленного суду материала проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП за №.02.2021г., в котором последняя указывала на то, что ФИО2 обманным путем, в том числе, под угрозой, заставил недееспособного сына ФИО3 написать долговые расписки, процессуального решения в отношении ФИО2 не принималось со ссылкой на то, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Сторонами в ходе проверки данного заявления были даны пояснения, аналогичные, изложенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, объективных данных, свидетельствующих о том, что расписки ФИО3 были написаны под давлением ФИО2 и последний действовал недобросовестно, правоохранительным органам также представлено не было.

Вышеуказанное заявление в органы полиции от ФИО4 поступило только в феврале 2021г., т.е. спустя более четырех лет с момента написания расписок, что суд расценивает как желание стороны ответчика избежать гражданско-правовой ответственности.

Истцом в адрес ответчика в апреле 2018г. и декабре 2018г. были направлены требования о возврате денежных средств по вышеуказанным распискам.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств переданных ФИО3 по вышеуказанным распискам, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 10.05.2016 г. и 02.06.2016 г. были заключены договоры займа, на основании которых ФИО3 получил от истца в долг денежные суммы в размере 30 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Вместе с тем, судом установлено, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.02.2013 г. ФИО3 признан недееспособным, поскольку в рамках гражданского дела о признании ФИО3 недееспособным была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно ее заключению №/д у ФИО3 выявлены признаки органического расстройства личности, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и обследования о перенесенных травмах головы, хроническом посттравматическом церебральном арахноидите, наличии гипертонической болезни, церебросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, полинейропатии с нижним парапарезом и нарушением функций ходьбы и тазовых органов, установлении 1 группы инвалидности бессрочно, наблюдении и лечении у невролога, психиатра, нарастании характерных изменений личности до выраженных. Психиатрическое обследование выявило нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение интеллекта, памяти, внимания, ригидность, тупоподвижность мышления, грубые нарушения критических и прогностических способностей, степень указанных изменений психики выражена столь значительно, что лишает ФИО3 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска № № от 24.06.2013 г. ФИО4 назначена опекуном ФИО3

Наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры займа от 10.05.2016 г. и 02.06.2016 г. заключены ФИО2 с ФИО3, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, о чем ФИО2 известно не было, что свидетельствует о ничтожности данных сделок, в связи с чем, требования истца о признании недействительными договоров займа от 10.05.2016г. и от 02.06.2016г. и применении последствий недействительности сделок, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку договоры заключались непосредственного с недееспособным ФИО3 именно с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб., переданная ФИО3 по договору займа от 10.05.2016 г. и денежная сумма в размере 70 000 руб., переданная ФИО3 по договору займа от 02.06.2016 г., а всего 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 49 000 руб. за оказание юридических услуг.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ООО «НашЭКСПЕРТ» 22.05.2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании долга по распискам. При этом, оплата за последующие услуги, а именно текущее юридическое консультирование, представление интересов заказчика в суде производится за каждую услугу по предоплате.

Оплата по договору произведена ФИО2 в общем размере в сумме 49 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018г., от 03.12.2018 г., от 29.01.2019 г., от 05.05.2020г., от 15.06.2020, от 15.09.2020г., от 23.10.2010г., от 27.01. 2021г., от 06.04.2021г., от 15.04.2021г.

Принимая во внимание сложность данного гражданского дела, с учетом характера спора, а также объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, его результат и участие представителя истца в 10 судебных заседаниях, подготовка им искового заявления, возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения, суд признает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Как видно из представленного платежного поручения, ФИО2, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Поскольку ранее заочным решением от 03.04.2019г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на сумму 18 200 руб. и в рамках исполнительного производства с ответчика была удержана сумма в размере 33 250 руб. 39 коп., суд полагает считать исполненным решение суда на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительными – договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 10 мая 2016 года; договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 02 июня 2016 года.

Применить последствия недействительности договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 10 мая 2016 года и договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 02 июня 2016 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 143 200 руб.

Данное решение считать исполненным на сумму 33 260 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                            А.А. Чешуева