Решение по делу № 2-688/2019 ~ М-653/2019 от 15.08.2019

Дело №2-688/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                             19 сентября 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием истца Зайцева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.Б. к Паюсову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройхимзащита» о возложении обязанности выдать трудовые книжки со вкладышами, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Паюсову А.А., ООО «Спецстройхимзащита» о возложении обязанности выдать трудовые книжки со вкладышами, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец в 2011 г. был принят на работу в ООО «Спецстройхимзащита» на должность слесарь-механик. Заработная плата составляла 13 000 – 15 000 рублей. В январе 2012 г. истец был уволен с занимаемой должности по семейным обстоятельствам. Вместе с тем ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. Просил обязать ответчика выдать истцу 2 трудовые книжки с вкладышем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19 сентября 2019 г. прекращено производство по делу по иску Зайцева В.Б. к Паюсову А.А., ООО «Спецстройхимзащита» о возложении обязанности выдать трудовые книжки со вкладышами, взыскании компенсации морального вреда в части исковых требований к ответчику ООО «Спецстройхимзащита».

Истец Зайцев В.Б. в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в 2011 – 2012 г.г. он работал в ООО «КранМотажСтрой», однако все необходимые отчисления производились ООО «Спецстройхимзащита». При этом полагает, что его работодателем являлся Паюсов А.А. Таким образом, считает, что в спорный период времени он работал в двух организациях. Какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию, у него отсутствуют. Настаивает, что трудовые книжки находятся у Паюсова А.А., которому он направлял соответствующее заявление. Однако в настоящее время ответ Паюсова А.А. на указное заявление у него отсутствует. Кроме того, полагает, что ответчиками ему причинены нравственные страдания в связи с невозможностью получения досрочной пенсии. Дополнительно пояснил, что Паюсов А.А. являлся его начальником в ООО «КранМонтажСтрой».

Ответчик Паюсов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако судебные повестки, исковое заявление вернулись обратно в суд, в связи с истечением срока хранения данных почтовых отправлений. Сведений об ином адресе места жительства Паюсова А.А. у суда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с этим, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2012 г., в течение 4 месяцев истец работал в ООО «Спецтройхимзащита».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными стороной истца сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из сообщения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 13 мая 2019 г. №35/7-748-19-ОБ следует, что в ходе подготовки к проведению контрольно-надзорных мероприятий установлен факт прекращения трудовых отношений Зайцева В.Б. в ООО «КранМонтажСтрой». В связи с индивидуальным трудовым спором по не возврату трудовой книжки, заявителю разъяснено право обратиться в суд, в том числе по месту жительства, с обязательным указанием данных о работодателе (ИНН, ОГРН, наименование).

14 февраля 2019 г. в адрес истца направлено сообщение Государственной инспекции труда в Вологодской области №35/7-89-19-ОБ, в котором указано на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Кранмонтажстрой» (ОГРН, ИНН, юридический адрес). Заявителю рекомендовано уточнить данные об организации-работодателе, после чего можно обратиться в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

В сообщении Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21 июня 2019 г. №35/7-861-19-об указаны сведения, аналогичные изложенным выше.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч.4 ст.20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Невыполнение работодателем указанной обязанности влечет ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Пункт 36 вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Вместе с тем стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы существование между сторонами, как физическими лицами, трудовых правоотношений.

Напротив, в ходе судебного заседания истец подтвердил, что Паюсов А.А. являлся начальником в организации, в которой истец работал.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, ответчик действовал не в своих интересах, а как представитель работодателя. Ответчик, как физическое лицо, работодателем истца никогда не был.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а следовательно, ответчик каких-либо обязательств перед истцом не имеет и трудовые права истца ответчиком не нарушены, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Зайцева В.Б. к Паюсову А.А. в части понуждения выдать трудовую книжку.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 указанного постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ №10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Между тем, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, ответчиком допущено не было, никаких противоправных действий, касающихся личности истца, Паюсовым А.А. совершено не было, доказательств обратного истцом, вопреки указанным требованиям, в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления исковому заявлению Зайцева В.Б. к Паюсову А.А. о возложении обязанности выдать трудовые книжки со вкладышами, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 подпись                           А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.