Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 ~ М-500/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2021 по исковому заявлению Агеевой Я.К. к Рубцову Д.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак: №, принадлежавшего Рубцову Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения Рубцовым Д.А. пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что Рубцов Д.А. не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, при проезде перекрёстка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рубцову Д.А. было назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рубцов Д.А. не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак: №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства Агеевой Я.К. причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ОСК_№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 737 571 рублей.

Страховщиком АО «Объединённая страховая компания» было выплачено Агеевой Я.К. страховое возмещение за причинение вреда принадлежавшему ей транспортному средству, в пределах страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей.

Однако указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый материальный вред.

Разница между размером имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты>, и суммой страхового возмещения, полученного истцом, составляет 1 337 571 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако на указанное требование (претензию) ответчик не ответил.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 337 571 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 888 рублей.

В судебном заседании истец Агеева Я.К. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Рубцов Д.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, не оспаривали результаты судебной экспертизы, ответчик просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязать истца вернуть ему поврежденные детали от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак: №

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (истребован из полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак: №, принадлежавшего Рубцову Д.А.

Из административного материала, представленного на запрос суда из полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рубцов Д.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не предоставил преимущество транспортному средству при проезде перекрестка).Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, Агеева Я.К. обратилась в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ОСК_№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 737 571 рублей (л.д. 18-29).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединённая страховая компания» (л.д. 33).

Страховщиком АО «Объединённая страховая компания» было выплачено Агеевой Я.К. страховое возмещение за причинение вреда принадлежавшему ей транспортному средству, в пределах страховой суммы, а именно в размере 400 000 рублей (л.д. 35-36).

Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39-45). Данное требования ответчиком было получено, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 46). Однако на указанное требование (претензию) ответчик не ответил.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которой поставлен следующий вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае «полной гибели» определить рыночную стоимость и годные остатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» (л.д. 140-203), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 841 700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 680 900 рублей. «Полная гибель» автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. При этом истец не уточнила исковые требования согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 337 571 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме согласно, заявленных первоначальных требований.

Ответчик Рубцов Д.А. просил обязать истца вернуть поврежденные детали от автомобиля <данные изъяты> подлежащие замене, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеет значение факт осуществления восстановления поврежденного автомобиля. Более того возникновение неосновательного обогащения у истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые Рубцовым Д.А. в данном случае не доказано вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, а потому основания для возложения на истца обязанности по возврате поврежденных деталей подлежащих замене не имеется.

Кроме того, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 14 888 рублей (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агеевой Я.К. удовлетворить.

Взыскать с Рубцова Д.А. в пользу Агеевой Я.К. ущерб причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 337 571 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 888 рублей, а всего 1 352 459 рублей.

Требования Рубцова Д.А. к Агеевой Я.К. об обязании вернуть поврежденные детали от автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.08.2021 г.

Судья С.Н. Теплова