Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-3070/2015;) ~ М-2953/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года город <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Варыгину В.А. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском к Варыгину В.А. о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Представитель истца Хорава А.Н. в судебном заседании исковые требовании поддержала и пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Варыгиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Варыгину В.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Варыгин В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ. п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22 23, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № с Варыгина В.А. , сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Варыгина В.А. – Земсков С.В. в судебном заседании пояснил, что они полагают, что требования Истца не подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильною рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п. 2. ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Пунктом 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст), предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. В ГОСТе Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так. в пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию: личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию): дату заверения. Если документ состоит из нескольких листов, то он должен быть отдельно прошит, пронумерован с проставлением заверительной надписи «Верно», должности лица, заверившего копию, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилию), даты заверения. В качестве альтернативы предложенному способу может выступать проставление заверительной надписи на каждом листе непрошитой копии документа. Проставление же заверительной надписи лишь на первом или последнем листе непрошитой копии документа представляется ненадлежащим заверением, поскольку его недостаточно для вывода о том, что лицо засвидетельствовало соответствие оригиналу каждой страницы представленной копии. В нарушение указанных требований Истцом не приложены документы в форме надлежащим образом заверенных копий. Приложенные к требованию копии документов, а именно копии: кредитного договора, мемориального ордера, иные документы на которых Истец основывает свои требования, не заверены надлежащим образом и не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу. Исходя из системного, последовательного и совокупного анализа указанных правовых норм, полагают, в гражданском процессе, в силу принципа состязательности суд выносит Решение, основываясь на представленных участниками сторонами процесса доказательствах, принимая во внимание их относимость, допустимость и достоверность. Кроме того, пунктом 13 Определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Истца представить к судебному рассмотрению подлинники документов приложенных к иску. Что, Истцом ПАО «Сбербанк России» сделано не было. Вместе с тем, необходимо отметить, что при вступления в правоотношения, которые в настоящем приобрели спорный характер, Истцу ПАО «Сбербанк России» была представлена информация о том Варыгин на ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы, не имеет постоянного места работы, и социальные выплаты, связанные с последствиями травмами головы полученных в Российской Армии до комиссии Ответчика из рядов Вооруженных Сил и связанных с его увольнением являются единственным источником дохода Варыгина В.А. Таким образом, полагают, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Варыгину В.А. следует отказать. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 149. главы 6 ГПК РФ, просит в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Варыгину В.А., отказать. В случае удовлетворения требований Истца в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ снизить заявленные банком неустойки и проценты. В числе заявленных требований, требование о взыскании неустойки в пользу кредитной организации, как за просроченные проценты, так и за просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> соответственно. Полагает, размер неустойки подлежит уменьшению в силу следующего. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд траве уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Принимая во внимание, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, полагает, размер неустойки явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер неустойки – <данные изъяты> процента в день от суммы неисполненных денежных обязательств, в случае взыскания истребуемой неустойки, ее годовой процент составит <данные изъяты>. В свою очередь, размер процента, как общего основания применения ст. 395 ГК РФ, составляет на момент обращения истца в суд <данные изъяты> - Информация Банка России «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)». В данном случае кратность разницы процента между законной и договорной неустойкой достигает <данные изъяты>, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Правомерность, обоснованность и разумность данной позиции находит подтверждение и соответствие сложившейся практикой. Так абз. 8 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ содержит - Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия). Вместе с тем, абз. 13 п. 11 Обзора.. .от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено - Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. При принятии Решения о снижении неустойки как несоразмерной не исполненным денежным обязательствам просит суд заострить внимание на следующих доводах и обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал жертвой ДТП, получил многочисленные травмы и повреждения, находится на лечении, на данный момент не может самостоятельно передвигаться вне дома. В настоящем Ответчик Варыгин В.А. находится в тяжелом материальном положении; - на данный момент в рамках судебного процесса (по делу №) в <адрес> районном суде <адрес> назначена экспертиза в ходе, которой будет определена тяжесть вреда здоровью Варыгина В.А. причиненных действиями виновника ДТП. Приостановление исполнения обязательств ответчика находиться в зависимости от действий третьих лиц; - с момента ДТП, потери работы ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако ему было отказано; - данное соглашение является не чем иным как договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, ответчик не мог активным образом влиять на условия и содержание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: - договор имеет все признаки потребительского кредита, следовательно условия договора ущемляющие права потребителя,., являются недействительными (п. 1 ст. 16 ФЗ
РФ «О защите прав потребителя»). Руководствуясь указанными разъяснениями вышестоящих судов Российской Федерации, при их последовательном и системном толковании, полагают, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливается с учетом: фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба причиненного в результате неисполнения должником обязательств, характером и длительностью неисполнения обязательств, баланса интересов и положения сторон, в т. ч. имущественное положение должника, соответствия размера процентных ставок договорной и основанной на законе (ст. 395 ГК РФ) неустоек. Кроме того, истцом рассчитаны и направлены к взысканию проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, требования ПАО «Сбербанк России» включают предъявление к взысканию неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Полагает, что правовая природа неустоек тождественна, основана ст. ст. 811. 330, 395 ГПК РФ. Данные санкции имеют компенсационный характер и являются мерами гражданско-правовой ответственности, в силу чего не могут служить основанием расчета процентов - платы за пользования кредита (ст. 809 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается (п.5 ст. 395 ГК РФ). Применение кредитором одновременно данных санкций на взгляд ответчика является неправомерным. Данная позиция поддержана ВС РФ и содержится в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №. Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем как следует из абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот лее период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, полагает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты> уменьшить размер неустойки по просроченному долгу по кредиту до <данные изъяты>. Считает, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат, Полагает неустойка подлежащая взысканию с ответчика, имеющая законный обоснованный и соразмерный характер составит в общей сумме <данные изъяты> рубля. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333,395 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. Уменьшить размер неустойки по просроченному долгу по кредиту с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № Хорава А.Н. после пояснений представителя ответчика, пояснила суду, что Банк не согласен с доводами представителя ответчика, о том, что Истцом приложены документы в форме не надлежащим образом заверенных копий не соответствует действительности. Так как, все документы, приложенные к исковому заявлению прошиты, проставлена заверительная надпись «копия верна», указана дата заверения, указана должность и фамилия лица, заверившего документ, личная подпись, поверх подписи проставлена круглая печать Банка. Полномочия на заверение всех документов подтверждается доверенностью представителя Банка, которая предъявлялась на обозрение суда. К исковому заявлению также приложена копия доверенности Хорава А.Н. по предоставлению интересов Банка в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и совершении всех процессуальных действий,в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В следствии чего, каких-либо нарушений ГОСТов и Стандартов России при заверении копий документов со стороны Банка не допущено. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1., 4.3.1. и 6.6. кредитного договора банком Варыгину В.А. были вручены второй экземпляр кредитного договора (оригинал), а также документы (оригиналы), являющиеся его неотъемлемой частью, содержащие исчерпывающую информацию относительно полной стоимости кредита, процентной ставки, размера и условий начисления неустойки, порядка и очередности погашения кредита. Считает, что предоставление указанного отзыва должно расцениваться судом как злоупотребление правом с стороны Ответчика (статья 10 ГК РФ), имеющим своей целью затянуть процесс рассмотрения указанного иска и причинение убытков Банку. Так же банк с заявлением о снижении размера неустойки не согласен, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать вступать в договор или нет, и, как, правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,.. . а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. Варыгин В.А. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежей. Последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, при расторжении кредитного договора с заявителем, проценты по договору не будут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда. В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N № неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Ответчик подписал кредитный договор, тем самым согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению, на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору. Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, который деньги получил. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и Варыгиным В.А. был заключен кредитный договор №.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлен на следующих условиях. Сумма кредита <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Судом установлено, что обязательства по договору ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, что подтверждается мемориальным ордером без № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства перед банком не выполнял. В судебном заседании установлено, что ответчик Варыгин В.А. неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредитов, что подтверждается историей операций, последнее погашение кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии п. 3.1, 3.2 с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением условий договора ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ДД.ММ.ГГГГ направил требование Варыгину В.А. о досрочном погашении задолженности.

Однако данное требование Ответчиками выполнено не было.

Доводы представителя Варыгина В.А. об отказе в удовлетворении исковых требований по иску в связи с не предоставлением подлинников документов, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Все копии документов, приложенных к исковому заявлению сшиты, прошнурованы, скреплены надписью «копия верна», указана дата заверения, указана должность и фамилия лица, заверившего документ, личная подпись, заверены печатью Банка. Полномочие на заверение копий документов подтверждается доверенностью, находящейся в маткриалах дела, подлинник которой предъявлялся в судебном заседании. К исковому заявлению также приложена копия доверенности Хорава А.Н. по предоставлению интересов Банка в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и совершении всех процессуальных действий,в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления.

Ответчик просит снизить размер неустойки за просроченные проценты, и неустойку за просроченный основной долг, считая ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер нарушения обязательства (<данные изъяты> просроченный основной долг + <данные изъяты>95 рублей просроченные проценты + <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг) несоразмерен начисленным неустойкам: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, и <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные санкции предусмотрены условиями договора подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно подписал вышеуказанный договор тем самым согласился с содержанием указанного договора, в том числе и по процентам и в случае нарушения обязательства, неустойкам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Варыгина В.А. , в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> просроченный основной долг;

- <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг;

- <данные изъяты>. просроченные проценты;

- <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты,

Всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Варыгина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>